这个问题比较敏感，我虽然是发展商，但是我的观点不能代表集团，只能代表个人的观点。黎总说得非常对，什么问题引起了限价。重要的问题是房地产成为暴利的行业，房价飙升，整个的社会舆论产生了很大的关注，房价的问题，不再是经济的问题，而演化为社会和政治的问题，从这个角度来讲，政府站在全局的角度，利用行政的手段对房价进行限价，我们是可以理解的。作为国有企业和央企，我们可以感受到，暴利对消费者和企业都是有害的，这是需要解决的，如果行业的暴利超出大家对它的忍受程度的话，行业就会出现大的危机，到时再去解决这个问题，我们遭受的代价就不是现在所付出的代价。所以政府出台限价手段我们还是可以理解的。 　　其中也存在一些问题，从中国的土地出让政策来看，最初是协议出让，如果一个工厂有块地，我们可以签定协议，先支付30％的费用，房屋都卖完了以后，再支付余下的70％。当时的风险还是比较小的，因为房价比较低。 　　当时北京开始实行招拍挂后，一年后才开始执行，这个制度是否合理，目前还在争议中。我个人来看，这种制度已经使房价产生了惯性，使房价不断的攀升。 　　大家在举牌的时候，拍卖一块地的时候，心理预期已经超过了底价，这种情况下，大家还要最大程度的发挥土地的价值。这个时候，一个开发商成功了，另外一个开发商就要用更过的价格拍得另外一块土地，这个时候不能责怪开发商，因为开发商只是游戏的参与者。 　　国外的情况是，除了提供的价格外，还要对土地的用途进行完整的规划，还要参考土地的使用是否会给社会带来不稳定，国外是综合的考虑，国内只是价高者得。 　　如果在价高的情况下，限定房价或者是户型，我认为都是一种进步，这种进步确实是有代价的，有一些人要牺牲或者是要付出很大的利益，因为这些都是可以理解的，因为社会要进步和发展的。 　　政府希望社会和谐，而不是某一个行业的和谐和牟利。所以在限制房价的细节方面，我认同黎总的观点，中央出台一些政策，地方政府是不可以讲价的，这个时候，地方政府如何合理的解释，甚至落实到位，这对地方政府来说是严格的考验的。 　　例如限制房价是限制五千元还是六千元，如果限制五千元就没有人盖楼的，如果限制六千元的意义是怎样的，对土地的拍卖是否有影响。我认为大的政策既然制定了，我们就不要过多的考虑是否对，我们在具体的操作方面应该考虑如何更加的科学和合理，我建议政府应该多学习开发商，如何解释这句话。 　　如果我们进行前期规划的时候，我们可以请黎总或者是左总。我们进行规划目的就是使土地价值最大化。政府进行土地拍卖的时候，不要召集的将土地拿出来，应该认真的调查研究，例如考虑什么样的开发商可以购买。政府的土地出让，都要经过一系列的调查研究或者是专家的群策群力，才有可能将土地限价或者是限户型和比例，这样才会更加的科学合理。政府规定90平方米占总户型的70％，这是否合理，因为中国太大了，没有专家参与论证，就会产生很大的问题。 　　政府应该请一些专家，正式的参与并且委托专家对土地的指标进行论证，这样才大家才会有底。否则容积率高，户型又小，开发心里也没有底，而且新政后导致的市场情况，很难预料，所以政府拍卖土地应该专业化。