张维迎离开院长岗位对北大是损失

最近从香港媒体得知，张维迎老师在北大华管理学院院长任期已到，已经不再连任。作为曾经有学生，对此本不应该说三道四，但有些事情还是应该说一说，并且说的人多了，还是应该有益的。

最近一些年，关于张维迎的“故事”很多，一个是在北大任校长助理时期，因为推行“西式”人事管理制度，遭到反对从而失去进一步上升的机会；二是与邹恒甫的矛盾，邹老师被张院长“请出”光华，邹老师等人对张维迎过去的一些事情和为人发表了很有负面性的言论。对此，常为之心疼。

北大读书期间，邹老师的高级宏观经济学和张老师的企业理论，都是我的必修课，张邹二人都是我的老师。邹老师具有哈佛功底，数学基础非常好，他的课确实非常开阔我们的视野，也教给我们对经济学的数学分析方法。张老师的企业理论这门课，是我所有课程中得分最高的，因为对产权经济学，特别是对中国企业产权实践问题，兴趣非常深厚。张维迎老师授课对学生吸引力并不高，一口陕西话。但是，就自己对中国经济学界的了解，在我心目中能够留下印象的既有经济学功底，又能够说得清楚一些观点，尤其能够结合中国国情提出一些独到见解的经济学家，年老的当数吴敬琏，而中青代的当属张维迎。对此评判属于个人一己之见，因为自认为高于张维迎的经济学家们自然很多，但至少就目前国内公认程度看，张维迎至少是著名之一，至少是能够代表北大水平、能够为北大增光添彩的经济学家。

张维迎离开院长岗位，可能是北大的选择，也可能是自己选择的结果，如果属于后者，那也是张的心凉了。高等学校办学靠什么？靠专家而不是靠政客。高等学校培养什么人才？共青团虽然出干部，总不能形成一种导向，入学大学生不是争着学习科学文化知识，而是争着挖空心思争取当团干部？如果把大学办得和官僚机构似的，那就失败了，那可能就是民族的悲哀了。如果把那些没有学术思想，相反会拍马屁的所谓学者扶上校长书记岗位，那还叫大学吗？大学如果真的这样办，不把导向弄错了？不把老师们心整凉了？如果大学校长书记们也学会了泡在酒桌上，学会送往迎来，那怎么得了？

如果上述担忧是正确的，如果北大传统，哪怕解放前北大那些可以继承的好的传统还是有价值的，那么北大就应该容得下张维迎。如果上述分析的有道理，北大这样对待张维迎应该是北大没落的一种表现。北大光华管理学院，既应该引进、学习西洋，也应该立足本土为国家作贡献，既应该认定经济学数学化的科学价值，也应该学会从哲学层面来尊重各种流派经济学观点，甚至什么是主流都应该允许讨论。光华的未来需要名家治理，如果把一个二流、不入流的经济学者放在一把手岗位上，那光华离完蛋就不远了。

没有攻击现任院长的意思，因为对他的情况不太了解，但愿在他的领导下，光华能够赢得尊严、赢得未来、赢得在国内的应有地位，也希望他本人能够提出对国家发展有重大贡献的经济学理论，更希望他能够在世界经济学舞台上更有影响力，当然他首先要对得起光华的师生，他没有为光华人丢脸，不要让光华人心里流血，如果这点起码的良知和能力都不具备，那就别干了……

我对张维迎老师本人的道德品质和能力水平是认可的，从离开校长助理岗位，到离开院长岗位，张老师无疑在走下坡路，但对于知天命的张先生未必是坏事，他不会倒下去，他会为国家改革开放事业做出更大的贡献。

或许，在中国改革开放史上，张先生会留下一笔！