近年来，一些大中型城市的土地拍卖频频出现新地王，很多人把房价高涨的矛头直接指向土地拍卖制度。理由很简单，既然开发商买地的成本抬高了，肯定会在高地价的基础上加价销售房产，最终将成本会转嫁到购房者身上。因此，是价高者得的拍卖制度推高了地价，高地价导致了高房价。

　　这种观点经常出现在各种媒体上，当然也不时出现在同事或朋友的嘴边。一次，在单位吃午饭时，同事之间聊起高房价原因时，又重提这种论调。我便与他们辨论，说高房价是供求决定的，高房价才导致高地价，而不是高地价导致了高房价。同事们当然不相信我的观点与分析，认为我无理取闹，为开发商辩护。从此以后，再遇到类似的场合，我往往一笑了之。

　　高地价抬高房价，这种论调倘若出自普通人之口，还情有可原，但如果来源于一位经济学家，则让人不可理解了。据2010年3月1日《信息时报》报道，经济学家茅于轼认为：“房价具有民生属性，而土地拍卖又缺乏上限，最终结果是，土地价格过高进而推动房价的快速上涨。” 茅于轼建议：“改革现有的土地拍卖制度为招标和拍卖相结合，更有利于土地价格的平衡。”以此达到降低土地价格，最终达到降低房子价格的目的。

　　土地是建造房子的关键要素，土地成本构成房产成本一部份，说高地价抬高房价，无非是说生产成本决定商品价格。如果这种观点与逻辑成立，那么，是不是我住在五星级酒店，用豪华的笔与纸来写文章，就可以因此索要更高的稿酬，是不是就可以因此拿到更高的版税？假如有人免费送给你一颗价值10万元的钻石，那么，看上去你获得这颗钻石的“成本”是零，是不是只要稍稍高于零的价格，你就愿意转让？为何成本差不多的醋，在非典时间，价格可以比平时涨70倍？

　　错了！任何商品的价格是由竞争决定的，具体地讲，是由买方竞争与卖方竞争动态共同决定的。买方竞争越激烈，价格越高；卖方竞争越激烈，价格越低。我写的文章，有没有人愿意看决定了它的市场价格，而不是我用什么样的成本写决定了它的价格；是市场价格值多少钱，你才愿意以多高的价格转卖钻石，而不是因为别人免费送你，你就愿意低价转让；是醋对非典的作用，导致了需求者增加，才导致醋涨格，而不是相同的生产成本决定它只能卖同样的价格。

　　在《中国的房价为什么这么高？》一文中，我们已经指出随着我国工业化与城市化程度不断提高，经济快速发展，人们对城市住房需求激增；在住房供应方面，现行土地制度下，政府在工商业用地市场上双边垄断的现状，导致了较高的土地转让费用，导致了土地与房产供应不足。在供求两方面夹击之下，房价越涨越高的现象便自然而然产生了。

　　从生产与分配的角度看，住房的价格就是开发商各种投入要素的报酬，住房价格高才导致要素报酬高，才可能使土地价格贵。要是住房价格比较低，开发商就不会拍买高价的土地，否则的话，他们就会亏损或者破产。现实中，这类因错估了房产行情，错拍了过高价的土地，导致开发商亏损与破产的情况还是存在的，比如2008年受美国次贷危机影响，国内房地产需求走低，多家开发商实行房地产价格打折策略，笔者所在城市，到处都可以见到打5至7折的楼盘，这种房子价格比当年开发商拍买土地的价格还要低。

　　当时情况下，不少开发商选择了尽早降价出手房子，因为他们预期房子价格还要下跌。这就像股票一样，一旦下降趋势形成，股票价格会连续下跌。尽早出手还能亏得少一点，出手迟了将会亏得更多。另外，不及早出售房产，还可能导致资金链断裂，开发企业会更早破产倒闭。

　　现实市场中，任何商品与服务的价格，均是由买方竞争与卖方竞争共同动态决定的。竞争决定价格，价格决定成本，这才是市场经济正确的分析逻辑与行为逻辑。竞争决定房价，房价决定地价。要使房价稳定或者下降，在经济发展，需求增加的前提下，唯一的途径是增加房产供应。从房产生产要素的角度看，只有土地价格下降，房子价格才能降下来。土地的价格也是由买方竞争与卖方竞争决定的，在目前工商业用地需求增加前提下，只有只有增加土地供应，才能使土地价格稳定或者下降。

　　现行的土地转让制度，使农业用地转化为工业商用地的过程中，政府面对农民与居民，成为了买方垄断；面对开发商，又成为了卖方垄断。在这种双边垄断情况下，农民与居民由于土地补尝价格过低，使农转非的土地供应减少；面对开发商，政府是唯一土地供应者，导致了土地价格过高，供应量过小。现行土地流转制度下，政府双边垄断局面才是导致工商业用地供应过少的主要原因，只有改变这一局面，才能增加土地供应，降低土地价格。而不是像一般人认为的那样，误将高价土地的板子错打在拍卖制度上面，误以为拍卖制度导致了高地价。