圆明园“遗址文物观”置疑

中国人民大学    周  诚

所谓圆明园“遗址文物观”是指，只能把圆明园当作文物遗址来对待，如实保持英法联军破坏后的原貌，其基本目的是让人们牢记历史。这一目的当然无可指责。但是，牢记历史，本可通过模型、图片、记录影片等等来解决，不一定非保留原封不动的破旧实物不可。

试想，如果这种“遗址文物观”得以推广，那么，重庆遭受日本飞进轰炸所形成的废墟，原中央苏区被国民党军破坏的红军烈士塔，纽约被恐怖分子破坏的世贸大厦，……..都应当保持被破坏后的面貌。从而，人们至今在重庆闹市口和纽约市中心看到的，到原中央苏区进行“红色旅游”所能够瞻仰的，便只能是昔日的断壁残垣。然而，现实生活中的人们，却并没有按照“遗址文物观”行事，而是非常实际，或合理利用珍贵土地进行城市建设，或恢复革命文物的原貌，而且认为凡此种种都是理所当然的。

那么，将圆明园的“遗址文物观”替换为“原貌文物观”也并非是不可想象的。想当年，圆明园号称为“万园之园”，罗列国内外名胜40景，共有建筑物145处，何等气派，何等辉煌！如果按照“原貌文物观”，切实恢复其当年的真貌，世间谁人不动心，何人不向往？岂否可重扬我国威，重饱国人、世人眼福？重至于复建的资金，当然可通过市场化运作而求解；边复建、边营业，营建相互促进，是不言而喻的。

事实上，目前的圆明园中的万春园、万花阵（欧式迷宫）、福海等景点，都是1983年以后重新恢复的，而非英法联军破坏后的“遗址”。既然局部可复建，全貌为何不可复旧？

顺便简要地谈谈圆明园的水资源环境问题。圆明园及其周边的水资源环境条件，早已不同于19世纪中叶的旧貌了，如果企图让圆明园孤立地承当起该地水资源良性循环的全责或重责，已经明显地不切实际了。保水、节水、引水、买水、循环用水等等，应当是八仙过海，各显其能。目前的情况是，文物专家和生态专家纷纷反对补漏，而水利专家则一般赞成补漏。我认为，前者的观点可能是经典性的，而后者的观点则可能是务实性的。

愚者之见，或有一得？欢迎高明教正！