一、表面现象：美国大学学费全世界最贵
美国的高等教育，在世界上是最市场化、产业化、私有化的，学费也是世界最高的：
公立学校：两年制公立大学，学费平均一年为2000美元，四年制公立大学为每年5400美元，有3.7％的公立大学，学费超过9000美元。
私立学校：每年2.83 万美元。其中有12.6％的私立大学，学费超过3万美元。
美国的中等家庭年收入，在5万美元上下。根据上面的数字，上便宜的四年制公立大学，仅学费一项就超出一个中等家庭10％的收入。如果加上将近1万美元的生活费，一个大学生一年消耗一个中等家庭将近1/3的收入。
二、实际情况：大学学费支出仅占家庭收入的3.8%-5.2%
但倘若据此认为，在美国读大学很困难，那就大错特错了。原因在于，美国的学费高，但奖学金、助学金也高，学生贷款、打工助学的机会也多。以2003－2004年度为例，美国联邦政府、州政府、学校、私人慈善机构，给学生提供的各种资助达到1220多亿美元，平均到每个学生头上（在校生有1646多万），高达7400多美元，远远超出公立大学2000与5400元的平均学费。
具体说来，四年制公立大学的教育费用(包括学费、杂费，以及住宿、伙食等生活费)平均为1.52万美元(其中学费5400美元)。在公立大学中，有76％的学生接受各种助学金(aids)，每人接受的平均总额为8700美元。另有59％的学生获得各种奖学金(grants)，每人平均获得4600美元。
对比一下公立大学的学费和教育费用可以看出：如果获得助学金，自己一年的教育支出(包括支付生活费)就是6500美元。获得奖学金，一年自己花 1.06万美元。但从获得资助的百分比上看，获得这两项资助的学生比例都各自远远超过了学生总人数的一半，可见有相当多的人两项都得。如果两项全拿到，共计1.33万美元，自己只须支付1900美元就可以完成学业（仅仅占家庭收入的3.8%）。
私立大学贵得多，四年制大学的教育费用平均为2.83万美元(包括1.84万美元的学费)。但私立学校学生获得奖学金、助学金的比例远远高于公立学校的学生，获得的金额也大得多。有89％的学生得到各种助学金(aids)，平均数额为1.63万美元。另有82％的学生获得各种奖学金 (grants)，平均数额9400美元。如果仅获助学金，自己需要花1.2万美元。如果仅获得奖学金，自己需要花1.89万美元。但大部分学生恐怕是两项都得，这样资助加起来就可达2.57万美元，自己开销只有2600美元而已（仅仅占家庭收入的5.2%）。
而且在公立学校，真正得到资助的学生，特别是贫困生，平均拿到的钱要比7400美元高得多。因为有许多学生来自富裕家庭，并不需要资助。而私立学校除助学金和奖学金外，还有许多学生贷款可以申请。供孩子上大学的家庭所获得的付税优惠，更没有计算在此列。
从这些数据中我们可以看出，把各种资助加上后，大部分美国人的高等教育负担，比学费所代表的数字要低。上公立学校实际需要支付的学费为1900美元，仅仅占家庭收入的3.8%，上私立学校实际需要支付的学费为2600美元，也只占家庭收入的5.2%。
当然，除此之外，大学生还需要支付昂贵的生活费用。许多学生一年的花销常常在5000美元上下。有的只须花两三千美元。但这笔钱，就是不上学，在家和父母住也是要花的。况且就算打工一小时挣7美元，一年平均每天打两个小时工就可以了。暑假可以集中精力打工，上学时还是可以比较专心地读书的。
三、具体案例：俄亥俄州一私立大学
俄亥俄州一个小私立大学，有2100名学生，绝大部分学生是拿着资助读书的。有些资助是直接给学生。但许多资助是采取过账的方法给学生。也就是说，学生到学校注册，学校知会有关部门，于是这个学生得到的各种资助就都被转到学校的账户上。学校用这笔钱直接支付学生的各种费用，包括学费、书费、伙食费、住宿费、停车费、设备使用费等等。这些费用全付了以后，学生拿到的资助若还有剩余，就得如数退给学生。
在这个2100人的小学校，有将近一半的学生，用得到的助学金、奖学金等，支付了包括学费、书费、伙食费、住宿费的所有费用后，竟还能拿到平均1300美元的零花钱！
在美国的大学里，20％的学生来自在贫困线上挣扎或在贫困线之下的家庭。而美国生活在贫困线以下的人口，仅占总人口的12％，在孩子中占17％。可见贫困生上大学基本没有财政障碍。上大学负担最重的，是那些中产阶层。当然百万富翁们付多少也不会在乎。这是美国高等教育的基本现实。
最后的结论是，除非你家里很有钱，在美国上大学，大部分人用不着自己缴学费。在这方面，越穷越合算。
四、成功诀窍：没有“教育券”之名的“教育券”制度
其成功的诀窍，就在于实施了没有“教育券”之名的“教育券”制。政府不直接管理大学，通过大量的资金支持学生。美国著名经济学家、诺贝尔奖得主、“教育券”的发明人米尔顿·弗里德曼指出，政府在教育中有三个功能：1.立法实行强迫性的义务教育；2.在财政上资助学校；3.管理学校。他的结论是，政府在教育中的前两个功能还算说得过去，但按照自由市场的逻辑，政府完全没有理由亲自管理学校。这也是他在美国义务教育中提倡“教育券”的理由，意在创造教育的市场竞争。其实，在美国的高等教育界，许多做法就是“教育券”制。比如 Pell Grants，这是联邦政府资助低收入学生的最大奖学金，2003－2004年度的总金额高达126亿多美元。拿到这笔钱的学生，只要到一个学校注册，钱就会拨到学校的账上，学校必须在14天之内把钱交给学生，否则就犯法。这样，等于政府给学生一笔钱，让学生根据自己的需要和好恶来“采购”高等教育。他们就成了教育的消费者。各大学为了迎合这些消费者的胃口，抢到这笔生意，就得给人家提供满意的教育服务。
可见，在这样的制度安排下，政府绝不是对公民受教育的权利放着不管、把一切交给市场。正相反，国家对教育的投入甚大。美国对高等教育的投资，一年是其GDP的2.7％，而欧洲仅1.1％。有人算过一笔账，结论是，你如果按标价付学费上大学，即使毕业后收入比不上大学的人高得多，从纯经济的角度算，也不如把这笔钱放进股市。这样所得到的收益，远远高出大学教育给你带来的高工资的收益。大多数人都是经济动物。算了这笔账后，按说不会有几个人愿意赔钱读书。可是，为什么几乎所有美国适龄青年都要读大学呢？因为他们根本不是按标价付账，大笔费用是政府埋单。
如果直接把经费拨给大学，一些重点大学获得了多得出奇的经费，别人根本无法与之竞争。于是，其他大学为了吸引政府的眼球、抢占获得大量财政拨款的地位和资格，就会不惜工本地上大项目、创大牌子，把自己打扮成名校，让上面觉得他们也有成为“世界一流”的希望。这样竞相“寻租”的结果，是使各大学过分投资，哄抬教育成本，最后把贫困学生挤出高等教育。
相反，如果把钱直接交给学生，让学生“采购”大学，那么就会激发一场完全不同的竞争：各大学要挖空心思低成本、高质量地培养学生。就像市场上的汽车战一样，谁价格合理、质量过硬，谁就是名牌。这样才能从根本上激发高等教育的效率。
参考文献：薛涌（美国萨福克大学历史系助理教授）.如何上得起大学？——以美国大学为例.南方周末.2005-12-22(B15)