关于国有资产流失，尽管有人矢口否认，但事实胜于雄辩，墨写的谎言掩盖不住“权贵私有化”的事实：

——2005年11月7日，在国务院国资委会议上传出，2004年中央企业清产核资共清出各类资产损失高达3521.2亿元。对此，专家学者认为这只是全部国资损失中的冰山一角。

——有学者估计，改革开放20多年来，估计有数以万亿元计的国有资产流失，即全国男女老少平均每人至少被剥削去7000多元，3000万出生于1940-1950年代的工人下岗。很短时间内，将近90%的中小国企实现了私有化，或者说，流进了私人腰包。

——根据中科院国情研究中心主任胡鞍钢教授的2002年的一篇论文统计(1999～2001年)：党政机关一把手们每年从国库里盗走GDP的14.2%～14.9%，9875亿—12570亿元之间，是我国4亿多农民一年的纯收入(国家统计局公布的2002年农民人均纯收入为2476元) ，是2002年全国财政教育事业费支出2640亿元的近4倍！而根据经济合作与发展组织(OECD)的专家表示，普遍存在的严重腐败正成为中国社会不满的一个重要源头。

尽管在大陆，早在上世纪90年代，就有不少有良知的学者提出了这个问题，比如清华大学历史系教授秦晖先生提出，要警惕“从掌勺者私分大锅饭到掌勺者私占大饭锅”、要警惕“抢来本钱做买卖”，吴敬琏提出要警惕“借改革之名掠夺大众”，何清琏女士写下了《现代化的陷阱》一书……

可是，所有这些，都被权贵私有化的滚滚浪潮所淹没！权贵者们红了眼，盯着那数万亿的国有资产，以“推进国有企业产权改革”为籍口，什么要分光呀，卖光呀，改光呀，一个个吃得满嘴流油。只弄得，大陆改革开放短短20多所来所形成的收入差距，竟然比人家美国200多年以来形成的收入差距还要大！更何况，我们还是公有制为基础，人家可是以私有制为基础的，而据说，公有制是防止两极分化的有利武器。

面对此情此境，先生一声大喝：住手！以典型案例为证，剖析国有资产流失的渠道和方式，并放言“一亿人的富裕致使十二亿人更加的贫穷”。结果在神州大地，一夜之间家户欲晓，也使得“有关部门”不能不权衡再三，考虑一下民意。包括我在内的大陆老百姓，感激着呢。在《中国青年报》进行的一项调查中，您以31%的胜任率，高居榜首，便很能说明：究竟是谁，更能“代表最广大人民的根本利益”。

可是，您千不该、万不该，不该为了阻止国有资产流失，防止保姆侵占主人钱财，就为国有企业辩护，说什么国有企业效率要高于私营企业，说什么要进一步强化政府权威。

您要知道，您这样的讲话是极易误导改革的呀。一个十分简单的道理是：只要有国有资产，就会有国有资产流失；国有资产越多，流失的数量和渠道就会越多。现在有您郎监管在，喝令那些侵占主人财产的保姆们“住手”，不能说一点成效也没有。可是，您能保证永远监管得了吗？我华夏神州，泱泱大国，数万亿国有资产，郎监管你再有天大的本事，能监管得过来吗？更何况，倘若你郎监管不在了，还会有李监管、刘监管……吗？

您说要强化政府权威，我更不明白了：难道现在中国政府的权威还不够吗？中国计划经济体制下的挫折与失败，改革开放以来所取得的巨大成功，究竟是强化还是弱化政府权威的结果？难道我们还要回到“一切行动听指挥”的旧体制下去吗？

  经济学中，有一个基本假设，那就是“经济人”。政府官员也是人，当然也是“经济人”。而追求自身利益最大化乃经济人的本性。您说要强化政府权威，那么谁来监督政府？尤其是在中国现行的制度底下？您是专家，是教授，应该比我更明白事理才是。可我不明白，您怎么就把防止国有资产流失的希望，寄托在强化政府权威上呢？既然叫权贵私有化，政府又怎么脱得了干系呢？要知道，相对于“全民”而言，政府所扮演的，也正是保姆的角色啊。

倘若中国果真按您所说的办了，我想啊，或许只不过把国有资产流失的时间延迟了，变得更隐蔽了。如此，很难说将来会比现在变得更好。

怎么办？我以为，秦晖教授的主张更有道理，更靠得住：国有资产既然是全民的，为什么不干脆分给全民啊，像农村的家庭联产承包责任制一样，分田到户，使得改革有一个公正的起点，然后再在自由交换的基础上，让资源向高效率者手中？这才是国有企业改革的出路啊。并且，这方面，东欧已经有了比较好的样本。