我国高等教育收费在世界上到底处于什么水平？从支付能力看
▲我国现阶段大学费用支出，包含学费、住宿费等所有开支平均每年在1万元以上，有的光学费就每年超过1万元。
教育、医疗、住房三大消费一段时期以来被称为国人头上的“新三座大山”，那么，国人的教育负担到底多少才比较公平合理呢？新华网2005年6月13日有一则《教育部规范高校收费普通专业每年不超过六千元》的消息说：今年北京高校收费标准稳定，除了艺术等专业收费每学年在万元左右外，其他普通专业收费一般在5000元、5500元、6000元三个档。高校只许收学费和住宿费，违规收费一律没收。教育部有关负责人曾算过，按照现在的日常运行成本粗略计算，理工科人均培养费一年约1.5万元，文科每年1.2万元至1.3万元。
如果严格按照“普通高等学校学费占每生每学年平均教育培养成本的比例一般不超过25％”的规定，理工科学生最多应缴学费3750元，文科学生则应在3000元左右。这样看，有关规定的收费“上限”事实上是一个“提价令”而不是“降价令”，其“规范高校收费”的目的也就司马昭之心路人皆知了。
对于目前的收费水准，教育部有关领导曾说，相对于人民群众的收入水平，目前中国高校的收费标准不能算太低。有钱人毕竟是少数，我国还有9亿农民，一个农民光靠种粮食，供一个大学生是不容易的。而此前不久，该官员曾说，相对于培养成本，现在的高校收费不能说很高。
这是一个颇有些矛盾的说法。不妨让我们看看目前的高等教育收费及其他各项开支在世界上到底处于什么水平上。2005年5月9日上海《文汇报》消息：香港《文汇报》援引英国《观察家报》的报道称，独立组织“教育政策研究所”5月8日公布“全球高等教育排行榜”，日本成为学费开支最昂贵的国家，新西兰排名第2，英国则排第3。“教育政策研究所”比较了16个国家的高等教育开支，结果显示日本的开支最贵，学生平均一年的教育支出为8930英镑（其中包含五六千美元的学费──作者注），而且没有学费减免。芬兰的学费最为便宜，1年的平均教育支出只是2.68万港元，紧接的有每年平均支出只有2.7万港元的荷兰，以及每年平均支出为3.2万港元的瑞典。欧洲国家平均的教育开支在4.29万和5.9万港元之间。相关人士表示：“芬兰的高等教育开支比大部分国家低5至15倍，比日本更便宜29倍。”
从绝对数字上看，日本的学费可能的确是世界最高，每人一年教育总支出8930英镑，包括学费和生活开支。按1英镑相当于人民币12.34元的汇率计算，一年费用为每人11万元。但是，比较绝对数字是没有任何意义的，我们要充分考虑的是相对购买力。旅美学者薛涌在2005年6月1日的《东方早报》写道：以人均GDP算，中国仅在1000美元上下，美国则为3.6万美元，日本也超过3.1万美元，分别是我们的36和31倍。考虑到日本的人均GDP是我们的31倍，那么从支付比例看，其支付11万元仅相当于我国居民支付3550元！而我国现阶段大学费用支出，包含学费、住宿费等所有开支平均每年在1万元以上，有的光学费就每年超过1万元。
也就是说，从支付能力看，中国现阶段大学支出是世界最高的3倍以上！颇有点前不见古人、后不见来者的“独步天下”气象。还应该考虑到，从人均数万美元收入里支付11万元人民币跟从人均不到一千美元里支付3550元，是个完全不同的概念，前者绰绰有余，后者可能连养命钱都不保。更何况我们现在9亿农民每年人均纯收入远不到3000元。
我十分赞同南开大学高等教育研究所经济学博士、管理学博士后黄卫华的观点：教育资源相对于教育需要来说总是不足的，国家教育经费投入不足和管理不善仅仅是中国教育高收费的浅层次原因，深层的原因在于教育供给垄断和教育供给等级化的条件下，中国经济转型时期政府企业化行为、公共权力和公共资源的资本化。说白了就是教育权力寻租。“教育产业化是一个争论不休的话题，虽然教育部门不承认教育产业化，但是政府的决策，包括高校扩招和高校收费都是按照教育产业化的理念来做的。”在教育垄断和等级制不除的情况下，这实际上是只许自己的权力产业化，不许别人的教育权利产业化。
在这种情况下，“扩招的一代”即使作为同时代的“佼佼者”，同样必须为别人──也就是他们的父兄辈的错误决策买三份单：第一份，为扩招的大学基础建设买单，付出世界上最昂贵的学费（据黄卫华介绍，目前高校所有的钱，40％用来发工资；35％用来盖房子；25％用于其他方面日常支出）；第二份，为扩招后大学教育质量的普遍下降买单；第三份，是将来要买的单，为大学学费阻断了万千贫寒学子的上升之路、进而有可能形成阶层固化的“断裂社会”买单。
http://edu.qq.com/a/20050718/000082.htm
高校学费沉重 1个农民干13年才能供养1个大学生
一个农民13年纯收入才能供得起一个大学生4年的花费？昨日，在教育部科学技术委员会管理科学部与暨南大学共同在暨大举办的“高校可持续发展管理论坛”上，专家们提出了这一尖锐的问题。
费用高：学费成了不能承受之重
南昌大学甘筱青等教授指出，全国高校生均学费已经从1995年800 元左右上涨到了2004年的5000元左右，进入新校区的学生的学费则在6000元左右；住宿费从1995年的270元左右，上涨到了2004年的1000元~1200元；再加上吃饭、穿衣等，平均每个大学生每年费用在万元左右，4年大学需要4万元左右。2004年我国城镇居民年平均纯收入和农民年平均纯收入9422元和2936元，以此计算，供养一个大学生，需要一个城镇居民4.2年纯收入，需要一个农民13.6年纯收入，这还没有考虑吃饭、穿衣、医疗、养老等费用。据调查，有25.5%的学生表示“不愿再升入大学”，原因是“家庭负担不了上大学的费用”。可以说，高校收费标准已经逼近、在部分地区甚至超过了我国广大普通居民的承受能力。
盲点多：300地级县级市无高等教育
高等院校经过连续扩招，教育资源无法满足教学需要和教育部规定的标准，在全国范围内掀起了建设高校新校区的热潮。专家们提出：中央和地方政府都要加大对高校新校区建设投入；应鼓励社会捐赠，对高校新校区建设多元化投入予以政策支持。
清华大学公共管理学院公共政策研究所的专家薛澜和侯龙龙则指出，在全国660个城市中，除了4个直辖市和15个副省级市，在260个地级市和381个县级市中还有300个左右的地级市和县级市根本没有高等教育。下一阶段高等教育资源配置尤其应当关注尚无高等教育或高等教育十分薄弱的中小城市。
定位偏：盲目升格片面追求“大而全”
浙江大学科教发展战略研究中心的专家们则提出，单科性学院纷纷要改为“学科齐全”的多科性高等学校，并且追求成为学术性研究型大学；许多专科学校及新办的高等职业学校，则以“专升本”为努力目标。这种盲目升格、片面追求“大而全”与“综合化”的选择，必然导致办学模式千篇一律、人才培养规格单一、科技成果量大质差的后果。参照国外做法，对大学进行分类是唯一出路。http://edu.qq.com/a/20050422/000070.htm
大学收费成本"秘密"背后的难言之隐
http://edu.QQ.com 2005年 12月 30日 10:36 燕赵都市报 惠铭生
内容提要：表面上看，隐瞒成本，操作价格，赢取暴利的是那些垄断部门，其实，诸多垄断部门对成本秘而不宣的背后，隐藏着政府众多“难言之隐”。 （谈谈我的看法）
一年高达数百亿元的大学收费，竟没有几个人能够说得清是根据什么标准收的。新华社记者最近采访了大量教育界人士，试图探究大学收费的标准，却发现这是一团乱麻。对此，多年一直潜心研究教育问题的熊丙奇教授说，现阶段我国高校教育成本如何计算，至今没有一个清晰的标准，也没有经过任何科学论证。(本报昨日10版)
依笔者的猜测，成本，应该成为2005年度的“关键词”，因为在这一年，一些垄断行业刻意隐藏垄断对象的成本。其中，最为典型的有房地产业的楼盘房价成本清单、高校教育成本以及供热、供水等公用事业成本。伴随社会要求举行价格听证的强烈呼声，成本成“秘密”也蔚然成风。
面对房地产商、高校以及公用事业这些“强势”单位，处于“弱势”地位的众多消费者除了呼吁之外，似乎束手无策，无能为力。但是，让公众百思不解的是，作为负有社会管理职能的政府部门，面对垄断部门与社会公众的博弈，缘何三缄其口，保持“中立”？
既然学生及其家长权利与高校的“准权力”之间不对称、不平等，高校永远可以理直气壮地收费并且不公布，大学收费的谜就会越来越多，并且永远也难解开！ （详细内容）
表面上看，隐瞒成本，操作价格，赢取暴利的是那些垄断部门，其实，诸多垄断部门对成本秘而不宣的背后，隐藏着政府众多“难言之隐”。
首先说高校教育成本。按道理说计算起来并不难，无论是按实际成本，还是按日常的运行成本，解决“计算”这种技术上的问题并不难。对此，复旦大学高教研究所所长熊庆年说，从上世纪90年代中期以来，众多教育专家一直潜心研究大学教育成本，但大多尚处于“毛估估”核算阶段，大学的财务信息和资产运转信息是绝对保密的，一点儿也不透明，“教育专家们很少能从学校得到相关信息，这直接影响了研究结果的客观性”。这话本身有漏洞，倘若政府审计部门要审计，大学的财务信息和资产运转信息无权、也不敢“绝对保密”。但是政府缘何不介入，破解大学收费“秘团”？对此，我们不妨从前教育部副部长张保庆的一番难言之隐中找到答案，他说：“目前维系中国高等教育正常运转的经费大约需要4000亿元，而国家现有的实际投入只有800亿元，高校现在向银行借贷的总金额已经超过了1000亿元，差额部分就是各高校靠收学费填充的”。假如按此计算，我国高校为保持正常运转，硬生生从学生的口袋里榨出了2200亿元的“差额”。
清华大学2000年农村学生17.6%，比1990年减少4.1%。北京大学1999年农村学生占16.3%，比1991年减少2.5%。北京师范大学2002年农村大学生占22.3%，比1990年减少5.7%。（详细内容）
至此，一切自明———政府对高校教育投入严重不足，高校惟一的途径只能是一再“没有标准”地收费，把本来应该由政府投入的教育经费转嫁到学生身上。据说，目前高校中流传着一种说法，很形象地比喻高校这一“无奈”的现象：“现在不是政府在办中国的高等教育，而是中国的高校在办中国的高等教育。”说白了，高校倘若如实向公众公布真实成本，按照国家相关规定政府必须成倍加大高校教育投资，但是，政府能承担得起吗？又愿意承担吗？所以，对于高校的“乱收费”，心知肚明的有关部门只能“装糊涂”罢了。
其次说房价成本清单。自从7月初福州
市物价局向社会公布房价成本清单后，无异像一枚重磅炸弹，在房地产界掀起轩然大波，可谓撬开了房地产业“黑幕”的冰山一角。但遗憾的是，很多地方政府并不呼应，房价成本清单公布没有产生多米诺骨牌效应，在很多省市，房价成本仍是牢固的“秘密”。对此，地方政府也有“难言之隐”，那就是房地产的热与不热，关系到地方的诸多利益：从GDP指标、财政收入、相关产业到吸纳就业等方方面面。所以，有的地方官员只为“有钱人”服务，只为自己的政绩与仕途着想，而不顾及群众的呼声和利益公布房价成本清单。
再者就是城市热、水、电等价格成本。最近几年，不断有新闻揭露出某地的供电、供水、供热服务丧失社会公益属性，完全嬗变为赢利性行为。于是，水、电、煤、气等与民生息息相关的用品价格一路飙升，价格听证成为一种走过场的形式。在这些“公益事业不公益”的背后，是地方政府将这些部门推上市场后，做了甩手掌柜，听任企业市场化运作，致使有些公益单位的公益性荡然无存。
从经济学上讲，“事物”是有价的，交换必须遵循公平、公正、合理等原则；从法律上讲，公众在购买房产、交纳学费，或者交纳水、电、气等费用时，应当享有充分的知情权。但是，我们几乎从每一项成本成为“秘密”的背后，都能看到有些政府部门的“难言之隐”。这正常吗？
成本成“秘密”，是对公众知情权的侵犯，也是对对公众财产的侵夺，这样的怪象多了，不但降低公众的生活水平，而且也不利于和谐社会的建立，对此，政府岂能等闲视之？