小政府大社会就是用尽可能少的成本维持公平

目前中国坚定不移的走市场经济道路，而市场经济的基础就是公平、公正、公开。建立一个公平秩序对于市场经济很重要，即使中国不走市场经济道路，那么建立一个公平的社会秩序也是至关重要的。公平的社会秩序，不仅是以民为本的国家需要，即使对靠烧杀掠夺的强盗组织来说也是需要的，否则那会因为分赃不均而导致强盗间的火拼。

市场经济，建立一个公平秩序，只有在公平竞争下才能最大限度的调动每一个市场经济参与者创造财富的积极性。否则不公平，每个人的劳动成果，总是面临被掠夺的危险，那么谁还有动力创造财富呢？

市场经济国家最重要的就是建立一个公平的市场秩序。其次就是在公平竞争的前提下，激发每个市场经济参与者的创造财富的动力。当然只有为了自己创造财富的动力才是最大的，所以我们看到发达国家的私有产权是市场经济的基石。

从公平、效率这个角度而言，政府应该是用来维持公平秩序的，而参与市场的主体则是要追求利润，实现效率，创造财富的。小政府、大社会、私有产权，这几乎所有市场经济发达国家的模式。

中国政府对国有资产的管理，通常是行政配置资产，但问题是市场经济里政府行政配置资产根本是没有效率的。中国以公有产权为主的市场经济模式，政府不但是维持秩序的，而且又是市场经济的最大参与者。这就导致了中国政府既当裁判又当运动员的现象。比如证券市场一方面国家要圈钱，另一方面国家还对市场秩序进行监管。结果导致虚假上市、包装上市等问题丛丛。这是政府不公平监管导致的问题。到最后政府又不得不掉过头来解决这些问题，如股权分置改革。

在中国经常出现一个现象，那就是国家对国有大企业管理人员的任命，往往是政府官员空降而来。另一方面，对维持市场公平秩序的监管官员，也往往从国企管理人员中选拔。比如国家对国有商业银行行长的任命，再比如银行行长担任中国证监会主席。显然这些问题的出现，究其根源，就是中国政府既是维持秩序的，同是又是对占国民财富大部分的国有企业的管理者。正是因为这个双重身份，政府经常错位。

从建立公平秩序的角度而言，是大政府有利于国家发展还是小政府利于国家发展，关键是要看是大政府利于公平秩序的建立，还是小政府利于国家公平秩序的建立。当然合理的应该看多大的政府更有利于公平秩序的建立。当然能够维持公平政府越小，成本越低。

我们往往认为大政府更有利于公平秩序的建立。但政府因为往往掌管着以公有产权存在的国有企业，而不能维持一个公平的竞争秩序，反而会成为破坏秩序的罪魁祸首。比如中国政府就几次用纳税人的钱为国有银行的呆坏帐买单，所谓的市场经济不能对经营糟糕的国有银行进行劣汰，这就是明显的不公。

国企垄断导致不公，政策市导致市场扭曲，国家配置资产导致房地产泡沫，这都是大政府导致的问题。成本方面，政府的规模越小成本越低。效率方面，私有化是趋势。在公平的秩序下，用尽可能少的成本维持市场公平，用最多的资产进行市场配置，是最有效率的。这是一个市场经济国家最理想的状态。所以小政府大社会模式越来越得到世界的认可。中国政府的转型，想必也是这样一个趋势。目前中国经济占大部的国有企业，最终要实现效率，其归宿早晚也将是产权私有化。

中国的国情因为历史问题，如行政配置资产，导致国家经济的不均衡，导致巨大贫差别，更导致许多社会不公。这显然是靠市场本身所不能解决的。所以政府在经济改革过程中，政府有必要掌握一定的国有资产，通过行政配置这部分资产解决市场化改革中弱势群体的民生问题。

政府继续拥有的国有资产（国有资产必须是用来解决民生问题的），政府要行政配置资产解决市场不能解决的不公平问题。但问题是政府掌握国有资产的同时，就又可能出现既当裁判又当运动员的角色冲突，从而破坏市场秩序。那么如何解决为了公平，而导致的不公平的问题呢？

要解决这个问题，中国就必须进行对政府的行政权力，和国有资产的管理权力进行分离。维持社会公平秩序不能参与管理国有资产，同时管理资产的也不应该参与社会秩序的管理。维持公平秩序的系统和管理国有资产的系统完全分离。这样才能做到经济独立，行政、司法的独立。只要两个统完全分离，那么中国政府既当裁判员又当运动员的现象或许能够得到解决。维持社会秩序的政府只管建立公平的市场秩序，而管理国有资产部门，应该接受市场公平竞争。这样才能真正的实现国民财富的利益最大化。避免以国企以国家的名义靠垄断掠夺国民财富。

中国的改革我们必须明确以下几点，一，市场经济就是市场经济，没有所谓的中国特色，要搞市场经济市场就必须建立公平的市场秩序。二，政府的角色是建立公平秩序，并维持公平秩序的。三，小政府大社会是趋势，因为政府规模越小就意味着维持公平秩序的成本越小，同时参与市场配置的社会财富的比例就越大，这样整个国家就会越来越强大。