弓刀先生说：韩先生从我小文提及的“仇富”情绪，推及“抑商”，这似乎有些脱轨，仇富一种社会情绪，它基于转型期的特定不法而富、贫富差距拉大现象；

　　这点是事实，我从来不违言中国的企业家有原罪，但我更信马克思的一个观点：“资本从头到脚都是带血的。”只要是资本从某种角度出发，都可以说是不干净不道德的。

　　金正的万平被抓后，有人曾经这样悲哀的说过：如果政府要动真格的中国的企业家100%都可以判死刑了。

　　资本是有原罪的，但我从来的观点是它也是可以引导的和被约束的。

　　我的另一个观点是资本的发展本身也带有所谓的阶段性，现在我们看到的西方资本的基本合法性，但我们却必须把这个眼光放远大些来考量。事实是我们很多的评论者都犯了一个很大的错误，这方面朗咸平的影响最大。原因是他们在考察问题是所动用的观察视点有限。因为他们没有将中国经济特别是民营经济的发展放在“历史”的全面的范围内来研究,而是孤立的将其放在“今天”这个局部来予以研究的.关于这点在《历史研究》一书的开头，汤因比就尖锐指出，以往历史研究的一大缺陷，就是把民族国家作为历史研究的一般范围，这大大限制了历史学家的眼界。事实上，欧洲没有一个民族国家能够独立地说明自身的历史问题。因此，应该把历史现象放到更大的范围内加以比较和考察，这种更大的范围就是文明。同样这个观点在考察我们的经济的发展阶段上也是有助益的和有价值的。

　　翻翻西方世界的经济发展史，我们可以发现今天的我们只是在重复他们昨天的故事而已，英国的圈地运动鸦片运动、美国的淘金热采油热铁路热和西进运动、日本的官化私运动。

　　这方面的代表人物有大托拉斯运动的倡导者洛克菲勒美国铁路大王亨廷顿三菱的创业者岩崎弥太郎.

　　我们必须承认中国的企业是有问题的，是有原罪的，我前面已经提过我是个阶段理论者，这种阶段就是我们的经济学家经常提的周期论，就象人类有婴儿期、童年期、少年期、中年期、老年期一样，我们在前面已经讨论过了，从历史角度出发我们中国的经济在周期中充其量不过一个婴儿，基础于阶段论我从来的观点是：民营企业实在的说的确是有问题的并且是:这样和那样的问题还很严重.但我们却不能够这样就简单的反对他们,我们应该有董辅衽董老的意识,应该学会养婴儿.

　　而我之所以反感郎咸平在于他一味的将责任推给我们的企业和企业家身上，我认为这是很不公平的。这也跟我们的体制有关。我们的体制对于我们的企业的发展已经形成为最大的硬伤了.

　　我的这些论述是很散的见于我的很多文章里的，但我的朋友张大卫有篇文章是比较集中的论述过我的观点的。大家可以看看。http://david.chinavalue.net/showarticle.aspx?id=47592&categoryID=13严介和原罪韩和元