《南方都市报》6月26日的“时评”版曾登过一篇《语文考不好，板子往哪里打》的文章。认真拜度后，总觉得作者“砍柴”兄的大论美则美矣，却有“隔靴搔痒——意犹未尽”之感。再三回味，窃以为作者的扳子只打向“应试教育”制度和广大中学语文教师，却对“考不好”的学生百般辩解、周全，走进了“只见树木，不见森林”的“行而上”误区。将所有责任都归罪于教育制度、教师，二者这顿扳子挨得冤。

学生考不好，如果不是身体欠佳、睡眠不好等客观原因所致，我认为，第一下扳子就该打在“主观能动性不强”的学生屁股上。一个认真听讲、熟读课文、勤于笔记、基础知识扎实的学生会考得不好？说出去谁都不相信。

“砍柴”兄认为当今学生语文“考不好”的原因在于：教师、学生学习途径不同，导致教、学沟通困难；高考作文命题太过深奥，超出学生认知范畴；老师授课方式呆板、单调，学生兴趣不大。表面看来，作者的分析似乎丝丝入扣，句句在理，但却经不起仔细琢磨、推敲：

不可否认，随着社会发展、经济进步，人们收入水平的提高，学生求学、求知途径在不断拓宽，网络、影视、报刊杂志都可以成为学生学习知识的“得力助手”。但渠道宽了，学生所能摄取的“营养”就相应多了吗？姑且不论那些个“戏说”、“历史剧”中活着称谥号，张冠李戴的“小儿科”型常识错误，在时下这样一个出版物繁杂、泥沙俱下，“读者远比作者少”，“快餐文化”肆虐的现实环境下，学生要得到一本真正高质量、有帮助的课外读物，何其难哉！

作者在文中盛赞学生对“流行语言”的掌握程度，似乎学生不是真的“考不好”，而是命题老师没有与时俱进、咸与维新而造成学生“不好考”之过。笔者认为，此番言论太过危险，有“误导”学生之嫌。“流行语言”确有不少今人智慧的闪光之处，但也不乏无聊、消极之辞。如果不加分析、判断，以“存在就是合理”、“流行就是好的”来作为唯一衡量标准的话，高考作文岂不是可以考木子美的《遗情书》和“芙蓉姐姐”了？！

年年都有评论家诟病高考作文命题过偏、过大，“砍柴”兄觉得考察高考生的人生观、道德观、价值观就是“让孩子如哲学家一样”，是“表达不属于自己的思想”，是“端起架子代圣人立言”。笔者觉得好奇：什么时候才是考察学生“三观”的最佳时机？高考生大都在18岁左右，是或者马上是法律界定的能够独立思考，具备一定是非判断力，并独立承担法律责任的人。这个时期的学生可塑性强，性格、价值取向不够稳定，自主把握难度大，正是树立正确“三观”的“非常时期”。如果仅仅因为他们还是家长眼中的“孩子”，就放任自流，放弃对他们引导、规劝的责任，这是对他们真正的“关心”吗？

至于“砍柴”兄提及的中学语文教学因方式单调、枯燥而导致学生求知欲不强、“不爱学”的现象，笔者深表赞同，但也觉得不该一棍子打死，还得用“一分为二”辨证的观点来看。语文学习是一个长期积累、循序渐进的过程，拼音没学好，朗读就成问题；句子结构不清楚，作文纯属扯淡。同样，因为时代、语境、生活习俗等的不同，古文的学习必须了解“虚词”、“通假”、“平仄”、“对仗”，否则，你如何能正确理解、读懂一篇古文？至于牵强附会者非得在唐诗宋词里扯出什么“爱国主义”、“反腐倡廉”的所谓“现实意义”，这样的官员、教师、家长，统统都得打狠扳子。

其实，单就某一届高考“满分作文”数量减少就得出“考生语文水平不高”，“现在孩子语文能力比前辈人差”的结论，“打死我也不承认”。五指都有三长两短，考生的求学环境、兴趣爱好、临场发挥，教师的专业水平、授课技巧，阅卷老师的认知范围、文体爱好的不同都可能成为考生作文分数高低的不确定因素。老师、家长大可不必兴师问罪、惊诧莫名。