3月的两会在人大代表热闹地参政、议政中降下帷幕，该审议的审议了，该立法的也立了。但没有提上立法议程的依旧关注如故，物权法没有提上两会通过，招致无数议论，甚至上升到绝对政治高度。笔者无意讨论政治，只从法律角度上关注，经过四读的物权法草案本身就存在致命的立法技术缺陷，和立法价值冲突，一部不完善的法律根本就不可以进入立法程序。

作为私法领域最重要的法律，物权法同时也是我国市场经济下的基础性法律。其重要性是不言而喻的，在我国，大到国家财产，小到每个公民身边的任何一物，都与物权法息息相关。但由其性质而言，物权只是人对物的权利，并不关系到人。但对于社会的人，单个人（主体）对物的权利，只有在人与人之间的社会关系中才得以体现和形成。这样，物权又体现在特定社会所有制关系和阶级关系的法律层面。

从法律角度上看，物权法草案本身是有问题的，物权法没有办法在现行宪法的框架下解决“公有财产”和“国家财产”的规制问题，基本制度上的公有物不能用物权法的规制方法，赋予其“私”的物权权能。公法和私法规制的不归属同理念和价值原则，公法上的管理职能，不可以用私权主体的权能。它没有形成法典要求的逻辑性，完整性和价值统一性。

近代有关物权的理论认为，它是以财产的归属关系、利用关系和对财产占有关系为调整对象。德国民法典所称的物权是指有体物，包括不动产和动产。本物权法草案所对物的定义，沿用德国物权法的定义。但那是一百多年前的基本定义，正如世界每天都在发生天翻地覆的变化一般，20世纪的许多发明创造已经深刻地改变人类社会，如果以物权法草案为法律，作为一部基本法，它确立之后，我们是否也要对诸如证券、知识产权、商标、互联网上的虚拟事物进行重新划分，确定它的性质呢？对于大量创新的东西，是不是物权，其分析难度之大，可想而知。

该草案第2条规定，本是为物权法界定法域，但又不免陷入物权和债权定义之争，该草案中，物权系调整平等主体之间因物的归属和利用而产生的财产关系，如此规定，似乎物权理论中“物权”对物的界定较为吻合，但同样是对物之间而产生财产关系的买卖关系，对物利用而产生财产关系的租赁关系，传统民法理论认为它们属于债权范畴，却有可能与物权相混淆，这就引出：物权法和债法的划分问题，但物权与债权有严格区分吗？即使有，现在还有严格区分的必要吗？仓单、票据、应收帐款、租赁权，是债权还是物权？难以区分。

对于该草案第2条的规定，物权是有体物，但对草案中第十八章二节权利质押一节规定，权利质押大多数情况下是无体物，如仓单、票据、著作权、证券。于是乎，这些无体物（无形物）怎么置于规制有体物的物权法框架下？商标、专利权、证券等无体物足以冲垮本物权法体系，而与前面物权法开篇总则的规定格格不入，自相矛盾。

看完这部草案，某些章节极像行政法，以私法规制的手段（权利人直接支配特定物的权利）对国有财产、公有财产进行规定、限制。但试问，人民的财产公有，怎么用权利人行使呢？作为一部私法，制定物权法的目的应是保护私有财产，国家所有，集体所有财产，应是公法的任务，试图一种方法保护两种性质不同，规定不同的财产是不可能的。在一部法中，同时体现“公”和“私”不可侵犯很难。几乎，既要贯彻，又要体现，是历史上所有法不曾有，本是冲突。

我们费了近十年的功夫，制定物权法，是希望规范，解决现代社会中一些无法解决的问题，推动社会更加平稳发展，把我国立法更推进一步。但是，纵观整部物权法草案。在我国已有立法基础上，有哪些新近展，有什么新的创造呢？又提出什么新的原则？看完物权法草案，基本上没有什么新的制度。只是加入了善意取得制度及有关占有的规定，其它部分可认为是“老面孔”，更清楚点就是，整合《民法通则》里面相关。《物业管理条例》，《担保法》相关内容。有的内容恐怕只是照搬教科书上相关法律理论。总体而言，这样一部基本法，与一般教科书上的编排，内容是几乎一样的。在这种立法模式下，物权法不仅不能体现塔调整财产归属和利用关系，而且见不到立法所需的严谨逻辑性，严密性。

物权法应成为广大人民创造性劳动成果归属和流转的法典，成为全体人民“保护财产自由的法典”，成为不断鼓励人们去创造和获取更大财产自由的动力，和推动社会进步的“启动器”。但是现有的这样一部物权法草案，它对社会发展的推动到底又多少价值，很让人怀疑。

法律制定的目的之一是追求内在价值中的平等自由，一个社会需要价值追求，人与人之间的关系需要平等自由，而法律在涉及财产这一领域更有一个重要作用，法律怎样让人们在平等自由发展中生活，追求事业，追求幸福，保护他们的创造和自由，才是关键。物权法作为财产关系中极为密切的一个分支。它应有鼓励人们创造，拥有财富的功能。但是，现在的《物权法》草案，包罗万有，重复着现行法律，看似系统性，条理性俱佳，但体现出来是‘教科书式的物化’，一种追求形式的倾向。在这里看不到如何体现自由公正、平等，保护的是什么？”现所有财产