2005年1月1日起开始执行的《关于人民法院民事执行中查封、扣、冻结财产的规定》第六条写道：“被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”这就意味着，如果贷款人用唯一的一套住房办了抵押贷款，以后万一没法还债，法院、银行对这套住房既不能进行拍卖，也不能强行把住户赶走。最高人民法院关于“不得收走贷款人唯一住所”的司法解释，实际上就是城镇居民向商业银行办理住房抵押贷款必须提供两套房，如果只有一套房，那么住房抵押将无效。

众所周知，我国大力发展商业银行个人住房按揭贷款，着重点是支持普通群众购买第一套房，使广大城镇普通群众居有定所。假如绝大多数普通群众已经拥有一套满足抵押条件的住房，那么国家也就不应该采取优惠利率的政策大力鼓励普通群众买房子。

商业银行是自担风险、自负盈亏的金融企业，经营个人住房贷款业务必然且必须考虑和重视风险，努力防范和控制风险。既便从社会大众的利益角度讲，商业银行积极防范和控制经营风险，也是为了维护广大老百姓的存款利益安全。因此，许多商业银行强化了对贷款人“第二居所”证明的要求，但由于提供两套房的证明本身就和“支持普通群众购买第一套房”的国家房贷政策相矛盾，他们在面对是否因此提高个人住房贷款门槛的抉择时进退两难。

提供“第二居所”抵押合理可行吗？我们认为，提供“第二居所”抵押既不合理也不可行。从广大普通群众来看，有多少人已经拥有一套满足抵押条件的住房，可以肯定的说，是寥寥无几。而真正已经拥有一套满足抵押条件的住房的，确实那些收入处于中上水平群体和炒房族，这些又恰恰是国家贷款政策需要限制的对象（对“第二套”住房还要提高利率）。

最高人民法院关于“不得收走贷款人唯一住所”的司法解释，是为了保护弱势群体居有定所，这无疑是完全正确的。应当切实贯彻执行，落到实处。

那么，如何既确保普通群众买得起住房，商业银行又能够防范和控制风险？我们以为，可以采取以下办法解决：

一是要求个人住房按揭贷款的借款人提供第三者担保（包括第三者的财产抵押或保证）。

二是提高首付比例，降低按揭贷款比例，并据以压缩普通群众的按揭住房面积。

三是国家要调整房地产开发政策，既要鼓励大力开发经济适用房，又要严格控制经济适用房的享受对象和面积（建筑面积应当控制在60平方米以内），严禁中高收入群体和县处级（包括副高以上职称）群体享受经济适用房待遇，已经享受的不得转让，否则必须没收其全部转让收入。