审计报告不点名偏离了“纳税人立场”

虽然媒体在报道审计工作报告时，仍然延用了“审计风暴”的说法，但是似乎已经有些名不副实了。当人们试图像往年一样在报告中找出被曝光的违规部委名字时，却发现具体部委的名字已经被屏蔽，取而代之的是宏观的共性的表述：“不点名”是今年审计报告的一大改变。

在央视《新闻会客厅》节目中，审计署法制司司长王秀明对此是这样解释的：“这个报告毕竟篇幅有限，过多地点，一个是占用篇幅，第二个我觉得这种点名方法，因为写法上有问题，开门见山、直截了当地说问题，没有对这个单位发表一些评价，正面的，包括反面的，也没有对问题存在的原因进行深入的分析，所以不了解情况的人看了这个报告，只是看到问题，没有看到这些单位好的方面，这些问题产生的原因到底责任在谁，也不是非常清楚。”

在我看来，“占用篇幅”显然只是一个“官言官语”。审计报告不是限字作文，而披露问题又是审计报告的主干内容，即使要删也该删别的，哪有为省篇幅而把主干内容删去的道理呢？主要原因显然在第二方面，即：怕“不了解情况”的公众“没有看到这些单位好的方面”，怕公众把“问题产生的原因”单向度归结于腐败之类——一言以蔽之，怕公众“误读”了审计报告。

其实，公众“误读”审计报告，并没有那么可怕，他们具有相当的理性，而且除了可怜的知情权之外他们一无所有；真正可怕的，是政府对审计报告的“误读”，政府这一“误读”，公众连可怜的知情权都没有了——审计报告承受了太多本不该由它来承担的内容，比如展示违规单位“好的方面”，厘清违规问题“责任在谁”。

审计的价值在于揭露，以及建立在揭露基础上的制约和促进——只有让人看到存在的问题，才可能谈得上制约和促进，审计报告就该是“开门见山、直截了当”的，“唱赞歌”不属于审计监督的职责范围。因怕公众“没有看到这些单位好的方面”而不点名，是否颠倒了主次矛盾？况且，点名违规部委与追究责任是两回事，点名固然不能分清“问题产生的原因到底责任在谁”，但是连名都不点，又何谈追究责任？

前两年闹“审计风暴”时，有评论家撰文说“审计风暴给我带来了强劲的公民感觉”，因为公民感觉正包含于两种权利的实现中：一是享受公共服务的权利，一是知晓公共财政流向的权利。今年，他的“公民感觉”还会有那么强劲吗？也许，“公民感觉”已经被“局外人感觉”取而代之了吧？

自称公共财政“看门狗”的审计长李金华说过，“过去是站在财政部的角度，看纳税人是不是偷漏税，现在则是站在纳税人的角度，监督政府怎么花纳税人的钱。”毋庸质疑，审计监督的唯一立场只能是“纳税人立场”。换言之，纳税人最希望看到的，就应该是审计报告重点披露的。站在“纳税人立场”上，公众对公共财政流向、对损害纳税人利益的违规行为，当然需要知情权。审计报告不点名，显然背离了这个立场，而是站在了被监督者的立场上：避免违规部委名声被公众“误读”，代替了满足公众对公共财政流向的知情权。这样的审计立场是值得怀疑的，更是值得反思的。

:新闻：http://news.sina.com.cn/c/2006-06-28/101510274395.shtml