引文：（作者：弼马温）
中国著名数学家不应该出的错
最近在《人民网》上有一篇题为：“中国科学家贡献在30%左右”，介绍我国著名数学家杨乐称赞破解“庞加莱猜想”的中国数学家朱熹平和曹怀东的文章。杨乐称美数学家的贡献在50％以上；俄罗斯数学家佩雷尔曼的贡献在25％左右，朱熹平认为自己和曹怀东只“完成了临门一脚”。
文中有这样一段话：据数学家杨乐介绍，如果按百分之百划分，美国数学家汉密尔顿的贡献在50％以上，提出解决这一猜想要领的俄罗斯数学家佩雷尔曼的贡献在25％左右。中国科学家的贡献，包括丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在30％左右。
俺弼马温纳闷了，美国数学家汉密尔顿的50％ + 俄罗斯数学家佩雷尔曼的25% + 丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在30％左右，应该等于多少？
俺弼马温请大家算算是多少？（相加后居然等于105%）
著名数学家杨乐应该不会犯这样的错误吧？
怎么著名数学家杨乐就稀里糊涂地犯了这样弱智的错误呢？
俺弼马温以为，外国人闲得无聊的种种“猜想”永远都只是些“猜想”而已，居然把中国大数学家杨乐的头都“猜”晕了，居然连提出的小学算术问题都会出错。
因此，中国最广大人民不需要这些看不懂，也不能当饭吃的种种“猜想”，而是迫切需要能够解决当前下岗、失业、看病贵、社会治安差、贪污腐败猖獗、国有资产流失、…… 等等一系列急需解决的问题的具体方案和实施办法。
俺弼马温真的希望，中国当代的大学问家们不要再出这种极端弱智的错误了。
要是这种错误出在国计民生问题上，那麻烦就大了，又不知道有多少平民百姓要下岗、失业、…… ……了。
驳斥1：
个人认为，像“杨乐介绍，如果按百分之百划分，美国数学家汉密尔顿的贡献在50％以上，提出解决这一猜想要领的俄罗斯数学家佩雷尔曼的贡献在25％左右。中国科学家的贡献，包括丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在30％左右”这样的话，无非在表明，破解“庞加莱猜想”的过程，是国际交流与合作的结果，是继承与发扬的结果，是集体智慧的结果，期间任何个人的贡献率都有别人劳动和智慧的支持，并非孤立或独创的。这样读来，当不至于着形入相，非得讨论什么“虚实”不可。
破解“庞加莱猜想”的过程，正如中学语文中提到的“互文”一样，譬如《木兰辞》中的“东市买骏马，西市买鞍鞯，南市买辔头，北市买长鞭”，指的是多方努力，各有伯仲，但彼此相关，密不可分。如果要较真为什么非得如此的话，只能示自己的浅薄和无知于天下，贻笑大方之家。
此外，无论如何，我觉得仅仅凭自己揣度就攻击和谩骂一个大数学家会犯白痴式的错误，既不高明，更不厚道，多少还有一点哗众取宠的自取其辱。
驳斥2：
请注意，此处弼马温网友批评火山“漏掉关键的一句”所云不知弼马温是如何“引经据典”得来的？
首先，我得警告你弼马温，说话的时候先经过脑子思考。“马屁精”之类的帽子，如果你乐意戴，我不反对。但如果想扣在我火山冰头上，我想你多少得考虑权衡一下自己作为“人”起码应有的自我约束和自我规范的需要。这是我们交流、探讨或争论的前提。连这点都做不到的话，我将得出你不配和我“对话”的资格的结论。
专家、权威、名人都有犯错的时候，他们犯了错，当然该接受批评，甚或因为他们的强词夺理、拒不认错、倒打一耙而遭受谩骂也是咎由自取，火山决不会在这种时候为他们辩解只言片语。倘使火山这样“不识趣”的话，便无异于将自己归于“马屁精”一类，岂不坐实了你弼马温大人的“弼马温猜想”？如果出现我为权威、专家、名人的错误辩解的情况，任你弼马温骂得如何难听，那也是我“指鹿为马”的小人行径必须承受的耻辱，我决不声张。
但无论名人也罢，草根也好，都有“不容诋毁和歪曲”的权利，这是火山此次站出来为杨乐说话（亦即你弼马温所指的‘拍马’）的原因所在。至于我是怎么说的，说了些什么，是什么意思，我不想再一次重复、罗嗦，敬请弼马温放下“大圣”的虚骄，读明白了再开口。
以下的话纯粹对事不对人，请网友不要“对号入座”：
时下不少人喜欢借任意谩骂、攻击、甚至故意曲解、造谣中伤名人谋求“出位”，殊不知这些行径恰恰揭示了自身人性黑暗的卑劣。
名人该骂，因为“公众人物”的身份，他们的言行一旦出现偏差、谬误，很可能因此“谬种流传”，带来思想甚或价值取向的灾难；名人不该骂，也是因为“公众人物”的身份，如果谁都可以随意谩骂、侮辱，则无异于表明民众丧失了共同的价值、道德取向而在思想领域沦入“无序、无规、无法、无耻”的地狱状态。
我们经常说“质疑权威”甚至“打倒权威”，我想，真正有意义的、有建设性作用的“质疑”和“打倒”，不是基于谩骂上的无聊和浅薄，不是对“权威”个人生活肉体存在状态的摧毁，只有在“质疑”甚或“打倒”的过程中实现突破、实现超越，才是“取法乎上”的正义之师，才是正确的科学态度。也只有这种“质疑”和“打倒”才能推动社会和民众的新生和进步。
最后，奉劝弼马温网友两句：
1、不要“以己昏昏，使人昭昭”。当年的大圣上天入地，闹龙宫、天宫、地府，那是出于打破不合理秩序的需要，是英雄行径，值得称道。但倘使他因此闹上了瘾，非得一直闹下去，甚或偷了蟠桃，偷了仙丹还死不认错，一味胡闹，则和强盗、无赖无二了。如来的五指山为什么不在十万天兵征剿“花果山”的时候出现，偏偏在这个时候压下？打倒玉帝，悟空会做得更好吗？更能造福人间吗？弼马温可曾想过这个道理？
2、正果不产花果山，欲证菩提须西行。我观弼马温网友写的“西游帖”（遑论是巨著还是庸词，我想把它们通通归入“西游帖”，估计大圣应该不会太反感吧？）似乎什么道理、什么办法都可以在《西游记》中找到。当然，出于对学术研究严谨的尊重，火山十分认同并一直在努力学习弼马温网友这种“治学”精神，并于他对《西游记》的痴迷和推崇存有同等程度的尊重（事实上，这也的确是一部伟大的文学和哲学著作）。但我要提醒的一个事实是，《西游记》中本领高强的行者尽管拥有“七十二般变化”，却始终没变出今天的电视机、电脑和汽车什么的。这说明，任何学术领域内的研究，都是处于不断变化、不断前进的过程中的。（事实上，弼马温网友的续写又何尝不是一种‘变化’或‘前进’？），悟空不跳出花果山，经过八十一难万水千山的长途跋涉，终归只是一只瘊子，取不了正经，也成不了神佛。弼马温网友如果只是抱着《西游记》不放而对其它所有的旁道不假一瞥，我担心不管《西游记》这个井口有多么辽阔，终归只是井底之蛙。而且，就火山看来，单就“人本主义”这一点而言，未必《西厢记》甚至《金瓶梅》就比《西游记》逊色半分。
驳斥3：
本来觉得弼马温以前“千钧棒”之类文章还有些学术研究者的严谨，多少还有些尊重的必要的。这年头，甭管是什么信仰或什么爱好，只要不损人利己，只要不祸国殃民，只要不胡编乱造，火山都觉得是应该受尊重和弘扬的。基于这点看法，觉得和弼马温还是可以共同讨论点问题的。但看最近弼马温网友的部分言词，明显有寂寞良久，想“一鸣惊人”或故意卖弄、炒作之嫌，动辄摆出一副“西游专家”的嘴脸，对网友的不同声音一概以“没有读懂《西游记》”进行封杀，自以为是在捍卫学术尊严，其实恰恰违背了学术研究“百家争鸣、百花齐放”的发展原则。况且，任何成功的研究，都是应该时刻都禁得起质疑的，弼马温的这些“大棒”，事实上也说明了持棒人的羸弱甚至装腔作势。
个人以为，正确的讨论态度应该是以“真理越辩越明”为目的的，倘使一发现与自己意见相左，就不分青红皂白乱棒打杀。说实在话，这样的举措，实在一点技术含量也没有，也无异于将自己内心的空虚和浅薄大白于天下，徒增笑料而已。
至于dqr3000的言论，我实在没有招数可对。正如我在一篇文章中写过的一样：永远不要和白痴与无赖辩解，因为旁观者最终会搞不清楚到底谁才是真正的白痴和无赖。你好好看看以前关于“万年一遇洪水”以及这次的“笑话”中所有的回帖吧。到现在为止，你根本就没有弄清楚任何问题，也没有对网友的问题进行过任何正面的回答！你所有的武器我都一清二楚：1、断章取义地片面理解一些领袖、专家、权威特定时候的特定言论提高嗓门（事实上，这正从另外一个角度证明了你自己本身就是一个喜欢闻权威屁且喜欢拿屁说事的“大人”。遗憾的是，不管是你心目中的香屁还是你曲解的臭屁，很多时候，因为你嗅觉的缺失或辨别能力的缺陷，你根本就没分清哪些是香屁，哪些是臭屁）；2、胡搅蛮缠地针对网友言论中的话语纰漏或文法错误进行攻击（你的所谓情绪、态度更多的时候像泼妇骂街或癫痫发作）；3、理屈词穷的时候故意摆出高姿态掩饰自己的无知（遗憾的是，今天还有红霞和甜甜梦等网友较真着要纠正你随地大小便的习惯，声称“除恶务尽”）。火山奉劝你一句：倘使你只能做茶叶蛋甚至连茶叶蛋也不会做的话，千万不要以为自己已经具备了点评原子弹的资格和能力。因为认知领域的不同，也许你心中百思不得其解的难题，在别人那里就是个类似于白痴类的问题。你说你根本没弄清楚人家言论的真实意思，你跳出来嚷嚷着“你错了，你放屁”算哪门子能耐，又如何见得你的高明了？学学恩格斯向鸭嘴兽道歉和苏轼乱改菊花诗后道歉的胸襟吧。无知不是你的错，但无知还胡乱出来批评人就是你的不对了。
最后，我再奉劝两位一句：不要以为自己懂得了一点道理、了解了一点常识，就以为无所不能，无所不通了。专家、权威的确会犯错，犯错后就该批评和接受批评，但你首先得弄清楚他们错在哪里？到底有没有错？倘使你自己都吃不准弄懂了人家的真实意思没有，我奉劝你们还是回家好好翻翻书，等自己至少达到“耳聪目明”基镜姆直婺芰笤俪隼此祷埃览砗芗虻ィ?BR> 有些骂是自己找来的；
有些面子是自己送过去丢的。
驳斥4：
因为至今对“庞加莱猜想”的无知，火山现在暂时不想讨论这个问题。但对于你们以前所说的“卖菜大嫂和数学家关系”的言论非常反感。
1、没有圆周率，可能我们现在不会做出那些漂亮的球形家具和任何球形工艺品；
2、没有十位进制，你能奢望卖菜大嫂如此轻松地算好价，找好零头？
3、没有数学的发展和进步，我们能在这里对话吗？
4、要说“庞加莱猜想”和卖菜无关的话，《西游记》又关我们什么事？未必没了《西游记》，我们就将饭粒扒拉到鼻孔里去了。那和你一样的《西游记》研究者的生存意义又是什么呢？
此外，我们的任何批评，都必须建立在对所批评者话语言行真实内容、目的的准确把握上，千万不要自己还没弄懂就乱发议论。以前我们批评“外行指导内行”，现在我们是否也该检讨一下自己的“好为批评家”行为，是否“外行批评内行”？甚或，人家并没有错，根本就是你的理解有误？
驳斥5：
奇怪，放着现成的问题不讨论（是否虚晃一枪抑或偷梁换柱？），弼马温和那个字母和数字拼成的名号居然不约而同地“关心”起火山婚讯以及在小筑应聘斑竹的事情上来了，还颇多指指戳戳，叫人好生纳闷：火山的婚讯和是否应聘斑竹与讨论杨乐的“出错”何干？
至于弼马温如何研究《西游记》颇有心得，又如何获得央视的道歉，发表了多少“巨著”云云，我火山犯不着去求证，学术研究，那是你的自由和权利，我不干涉。当然，《西游记》读得好是否就具备了批评数学家的能力，相信各人自有答案，也犯不着展开讨论。至于质疑我是否读过《西游记》，以及是否具备批评《西游记》的资格（此处的‘批评’并非贬义，仅在学术探讨的层面），我要告诉弼马温的是，我非但读过，还有些许成绩（有点王婆卖瓜的嫌疑了，但文心出过某位喜欢卖弄的“伟大诗人”，茶馆有好为人师的弼马温，因为“平等对话”的需要，火山不得不如此，惭愧、见笑。）：1、我的学位论文是《西游记的英雄主义末路》，获得过2001年湖南省大学生优秀毕业论文一等奖；2、浸淫广告、传媒、策划界多年，火山虽然驽钝，也有被肯定的时候，偶尔会被邀至一些或大或小的企业进行相关主题培训。因为中文系毕业的关系，旁的都不懂，只好拣拣故纸堆说事，期间也有谈及四大名著的时候，略摘一例，供诸位批评、指正：
http://www.emkt.com.cn/article/260/26001.html
我还是重申一下辩论的态度为好：就事论事，只要辩出个道道来，就不枉了这么多口水。倘使故意胡搅蛮缠、东拉西扯地莫名其妙，实在没有发言的必要。
驳斥6：
不过，对足球的“临门一脚”，俺弼马温也有一说。
据《新京报》称：在遭遇众多媒体“狂轰滥炸”式的采访要求后，中山大学校长黄达人出面转述朱熹平的话说：“其实国际上很多团队都在做这个事情，做出了很大的贡献，特别是俄国数学家，这个猜想的完成，是国际数学界的同行们你一步我一步，共同做出来的。我只是比较幸运，由我和曹怀东完成了临门一脚。”
中国大知识分子就是聪明，用了个“临门一脚”的足球术语，好含蓄地将破解世界数学百年难题“庞加莱猜想”的功绩揣入囊中。
弼马温，俺火山十分鄙视你这种“酸葡萄心理”！
众所周知，但凡任何问题的解决或事情的完成，最终都必须经由最后的环节（亦即‘临门一脚’）实现。朱熹平和曹怀东是为“破解庞加莱猜想”得出最终结论的人，为何不能说是“临门一脚”？
“临门一脚”能否成功，关键是足球能否“临门”，亦即前面球员做的助攻、掩护等相关铺垫是否到位。
“其实国际上很多团队都在做这个事情，做出了很大的贡献，特别是俄国数学家，这个猜想的完成，是国际数学界的同行们你一步我一步，共同做出来的。”朱熹平的话里行间，处处尊重同行，推崇他人，并未“贪天之功为己有”，何来“中国大知识分子就是聪明，用了个“临门一脚”的足球术语，好含蓄地将破解世界数学百年难题‘庞加莱猜想’的功绩揣入囊中。”肛门发言式的“屁话”！
由弼马温以上的“一说”，现在我算是稍微知道点此类人批评的初衷了，他们甚或根本就认为中国本土不产真经，无论作出了哪怕一丁点成绩都是沾了老外的光，是不配站出来亮相的。否则，你就是“好含蓄地”将别人的“功绩揣入囊中”！
这类人不能称作“马屁精”，直接该冠名为“卖国贼”！
驳斥7：
“小筑应聘斑竹的事情”，并非你一个人的事情，我作为论坛网民一份子，难道没有资格发表意见吗？
^_^，你当然有资格发表意见，但是最合适的地方应该是小筑有关“招聘斑竹”的帖子，而不是这里。打个比方，不能因为你是中国人的一份子，就将杀人放火、卖淫嫖娼、鸡鸣狗盗等莫名其妙的问题也扯到这里来说一样。照你这样“一分子就有资格”的逻辑，随便一个什么帖子都可以讨论全部的问题，因为至少，任何作者都是“人”的一份子。
至于“随便见将朋友的像片公示出来”，虽然我不是很懂“见将”的意思，但奇怪的是，弼马温大人与我素不相识、非亲非故，也非照片中的一份子，何以知道我公示照片的举动不是征得同学和朋友的同意后所为？莫非你未卜先知，知道我是“随便”？
至于说到“开骂”，纯粹是诬蔑。我好好地和你讨论杨乐“出错”的问题，你给我“马屁精”的帽子，到底是谁开骂，谁该骂？弼马温千万别“病急乱投医”，胡乱学了二师弟猪八戒的绝招——倒打一耙哦。
从弼马温对“小筑斑竹”和“朋友照片”上的判断和态度上，我们似乎可以得出结论：倘使弼马温先入为主地依凭猜测为你的言行定了调，不管正确还是谬误，除非你予以承认，否则于己就是狡辩，于人就是“拍马”！呵呵，这样的“千钧棒”，好狠，好毒！
以上就是我对你的“正面回答”。反问一句，你要我“正面”的问题，我都“回答”了。我的问题呢？你为何从来不“正面”回答？
许是闹了蟠桃会后，弼马温分了点酒精给dqr3000，两位还不清醒。为了唤醒你们的记忆，火山暂将你们避而不谈的几个问题列出来，洗耳恭听你们的“正面回答”：
第34楼：
破解“庞加莱猜想”的过程，正如中学语文中提到的“互文”一样，譬如《木兰辞》中的“东市买骏马，西市买鞍鞯，南市买辔头，北市买长鞭”，指的是多方努力，各有伯仲，但彼此相关，密不可分。如果要较真为什么非得如此的话，只能示自己的浅薄和无知于天下，贻笑大方之家。
这样的解释是否合理，请“正面回答”！
第41楼：
如来的五指山为什么不在十万天兵征剿“花果山”的时候出现，偏偏在这个时候压下？打倒玉帝，悟空会做得更好吗？更能造福人间吗？弼马温可曾想过这个道理？
请“正面回答”！
第51楼：
最后，我再奉劝两位一句：不要以为自己懂得了一点道理、了解了一点常识，就以为无所不能，无所不通了。专家、权威的确会犯错，犯错后就该批评和接受批评，但你首先得弄清楚他们错在哪里？到底有没有错？倘使你自己都吃不准弄懂了人家的真实意思没有，我奉劝你们还是回家好好翻翻书，等自己至少达到“耳聪目明”基本的分辨能力后再出来说话
杨乐说错了，还是你们理解错了？请“正面回答”！
第52楼：
因为至今对“庞加莱猜想”的无知，火山现在暂时不想讨论这个问题。但对于你们以前所说的“卖菜大嫂和数学家关系”的言论非常反感。
1、没有圆周率，可能我们现在不会做出那些漂亮的球形家具和任何球形工艺品；
2、没有十位进制，你能奢望卖菜大嫂如此轻松地算好价，找好零头？
3、没有数学的发展和进步，我们能在这里对话吗？
4、要说“庞加莱猜想”和卖菜无关的话，《西游记》又关我们什么事？未必没了《西游记》，我们就将饭粒扒拉到鼻孔里去了。那和你一样的《西游记》研究者的生存意义又是什么呢？
你和字母加数字拼凑的那位朋友所坚持的“卖菜大嫂和数学家关系”是否不值一驳的狗屁道理、混帐逻辑？请“正面回答”！
第64楼：
众所周知，但凡任何问题的解决或事情的完成，最终都必须经由最后的环节（亦即‘临门一脚’）实现。朱熹平和曹怀东是为“破解庞加莱猜想”得出最终结论的人，为何不能说是“临门一脚”？
请了解点足球常识后再“正面回答”！
此外，有一个问题是针对弼马温60楼所云“在这个世界上，目前大概还只有俺弼马温能够将《西游记》与西方哲学家的现象学结合起来研究吧？”，请弼马温“正面回答”：
倪梁康是否你的真名，如果不是，他所写的《玄奘<八识规矩颂>新译》明明结合了西方哲学在论《西游记》，你因何大言不惭地自封为“大概、只有、能够”类的“第一人”？
看来，学术打假不但要打抄袭者，还要打那些个夜郎自大、不知所谓的“王婆”，当然，那些不辨香臭，盲目献媚的“谄客”也要一并扫清为好！
驳斥8：
呵呵，弼马温喜欢像“高考踩点计分式”的讨论或批评方式，俺火山投其所好。《天龙八部》中慕容家有绝学“以其人之道还治其人之身”，输的一方往往会“心服口服”。俺火山若不能以弼马温的强项指出他的谬误，也不能达到“以理服人”的目的，赢得也不光彩：
关于“中国著名数学家不应该出的错”，俺弼马温已经说出了很多道理了，但火山冰网友好象没有仔细去读俺弼马温的帖子，以至误批误判。
弼马温的确说出了很多“道理”，但恰恰这些“道理”正是火山不认同的，归于“讨论”范畴的。不能你弼马温说出了“自以为是”的“道理”，我就非得承认这些“道理”的荒谬也是正确的吧？《西游记》中，玄奘的“小乘佛法”也是“道理”，甚至，十分正确，为何仍要上西天求“大乘”呢？
别人不同意你的观点，就是“没有仔细读帖子”，就是“误批误判”？依照你的逻辑，是否火山也该如此回敬你一下：你对火山的反击、批评，也是“没有仔细读帖子”，也是“误批误判”？若是所有的争议双方都如此思考，那还有“讨论”存在的价值吗？ 况且，你说我的“误批误判”，“误”在哪里？又怎样“误”了？应该指出来，让明眼人瞧个清楚。像你这样“你错了”却从来没有说清楚别人到底错在哪了的情况已经是屡次出现了，这是“取经”的态度吗？
确实应当自己认真反思一下自己的无知了。
动辄说别人“无知”，或许正是斗战胜佛多年脸皮不倒、苟延残喘的不二法宝。就算我是“无知”的，我至少还知道有些事情我不懂，是不能轻易发表议论的。怕就怕你一向以为自己“有知”惯了，说不定以为喝了子母河的水，唐僧师徒真的能够临盆生产了呢？
在数学方面，俺弼马温比不上杨乐，可能是“外行”，但在语言表达与逻辑思维上，在“50+25+30=105”的问题上，俺弼马温不会比杨乐差、也不会是“外行”吧？
知道“1＋1＝2”并不意味着你就能回答为什么“1＋1＝2”了。《西游记》中，行者经常会碰到知道妖怪类别，却无法降伏的情况。非得上天入地，弄清它的来龙去脉后，方能找到打败的法子。“在语言表达与逻辑思维上”，你弼马温既“没有能够读到过杨乐发表的、讨论语言方面的学术论文”，也没有见过杨乐，凭什么就如此自信，如此肯定“不会比杨乐差”呢？大圣若非亲手打死大虫，擒住小白龙，唐僧会相信他真的有“降龙伏虎”的本领？
另外，对《西游记》的研究，你是“内行”吗？
如果是“内行”，请说出一个道理的道理来。
如果不是“内行”，那你不正是“外行指导内行”、“外行批评内行”了吗？
肯定地告诉你，火山冰不是，永远也不会是！因为“一山还比一山高”，你“内行”，别人还“权威”、“泰斗”呢！但火山在这里没有和你讨论《西游记》，而是讨论你说的“中国著名数学家不应该出的错”，治学和讨论上，请不要学悟空的“筋斗云”，扯出去十万八千里。类似的错误还有你提及的斑竹事情云云。就事论事，这些根本和杨乐的是否“出错”无关，何必浪费口舌？
俺弼马温仔细读了你所有的回帖，感觉你的思维逻辑性太差，甚至有些火性冲动。
火山是有些“火性冲动”，但“思维逻辑性太差”用在你身上似乎更为合适，因为你根本就没有说出，也说不出火山“差”在哪里。火山在此原璧奉还。《西游记》中有大圣棒杀强盗的场景，师傅怨他杀生时，他居然狡辩地称死去强盗迸出的脑浆为“豆腐花”；五庄观前，矢口否认经过万寿山，看来弼马温于狡辩和撒谎一道，还是有点遗传基因的。
你把讨论问题的前提条件忽略去讨论问题，你已经是很片面地理解问题了，还怎么能够得出正确的结论呢？
我曾经批评过《西游记》的创新性太差，西行路上，行者降妖的经过大同小异，极少变通：妖精摄了唐僧——徒弟寻找——正面作战——吃败逃走——外请高人——降妖伏魔。怎么千百年后的弼马温没一点进化，还是老招数：抛出谬论——引发质疑——百般狡辩——理屈词穷——偷梁换柱失败、混淆视听失败、避而不谈失败等等——胡搅蛮缠——倒打一耙——曳地而走——别处继续言论。说我“片面理解”，你得指出“片面”在哪里才好。
另外，你对《西游记》的认识，也证明你心性孤傲无知，不求甚解。
在这个世界上，目前大概还只有俺弼马温能够将《西游记》与西方哲学家的现象学结合起来研究吧？
上面的一个要求“正面回答”的问题也许能真正说明谁才是真正的“孤傲无知，不求甚解”的学术垃圾！悟空出山前，菩提祖师要求他“不能说我是你师傅”，就怕他学了点皮毛人前卖弄，折了跟头，闯了祸，污了老师名声。我看，弼马温的老师当初也应该叮嘱你这么一句的。
如果俺弼马温不是将《西游记》放在整个世界文化的历史大背景和发展中进行研究，能够得出《西游记》是世界哲学现象学先驱的结论吗？
火山没有否认你的《西游记》研究成果（实话说，这个‘结论’是否正确，是否和卖菜大嫂相关，还有得一说）。我们谈的是杨乐“出错”的问题，和你的《西游记》有什么关系？是否你有了一个结论的成绩，就具备了对任何事情下“结论”的能力与资格？《西游记》中，本领通天的大圣还坦然自己“水性差”，弼马温何以能够轻易“结论”？
俺弼马温若是“井底之蛙”，能够用中国“三教九流”、中国文化厄史，以及世界哲学理论来求证《西游记》中的现象学体系吗？
我只是就事论事，担心你的学术研究态度会导致“井底之蛙”的结果而已，并未否认你的《西游记》研究成果，你犯不着如此较真，“说者无心、听者有意”吧？大圣不是经常在人前吹嘘自己如何如何而在火焰山上着了屁股吗？
请火山冰网友少些“火气”，多些思考，用“冰”清醒头脑，仔细、完整地读完俺弼马温的全部帖子后，再加思考，然后才能作出比较清醒的解释。
谢谢你善意的提醒，但我还是觉得你先对照一下自己的做法来发言的好。你既然认为火山是片面的，是偏激的，当然也会连带者认为火山的言论也不清醒了。但我要说明的是，我一直在认真地和你辩论内容，你却一直放不下所谓的面子，斤斤计较于火山讨论的态度，真是让人哭笑不得。大圣有“火眼金睛”不假，但一旦自高自大起来，还不是被乔装的牛魔王盗了芭蕉扇，“走了眼”？
看来，你还根本不懂足球“临门一脚”的残酷性。
踢足球，“临门一脚”很残酷。如果球踢进了，是功臣，一切光荣属于进球者；如果没有踢进，是臭脚，一切辱骂铺天而至。
呵呵，现在有个问题麻烦了——“庞加莱猜想”已经破解了，也就是说，数学界这个球已经踢进去了。那到底谁应该被冠以成功“临门一脚”的功臣呢？难道要说是弼马温？
你看来最多只是一个“伪球迷”而已，须知“临门一脚”固然重要，但足球不会自动“临门”，等着你插着腰在门前“一脚”吧？哪些把球带了过来让你破门的战友，难道不是应该受到同等尊重吗？照弼马温的意思，既然这个进球大家都有份，这功劳就应该大家二一添作五，平分了才公平。那设“金靴奖”的意义何在？放在《西游记》中来说，师徒四人都为取经成功作了贡献，为何最终受封的职位和待遇又会不同呢？难道因为沙僧、八戒等也参与了战阵，最后敲碎妖怪天灵盖的金箍棒功劳上，他们也要分一杯？
说“临门一脚”的功劳不该颁给中国数学家，我们且听听弼马温大人如何就破解“庞加莱猜想”进行封赏？甚或弼马温认为“临门一脚”表达错误，应该有更经典的描述了？我们等着聆听高论。
请正面回答！
驳斥9：
一直以为像dqr3000这样“无德无能”的人，是不配我火山应战的，但因为“绝配双娇”的关系，不得不替自己和红霞说几句话。被狗咬不可怕，怕的是你不声张，狗还得了势，没事就在你面前呲牙。学学弼马温的踩点批评吧，其它方式有点累，也太过尊重，目前的dqr3000遑论是才能还是人品都不配我如此“对话”：
其实，当我跟红老师在“万年一遇”楼里辩论时，火山冰开始是摆出一副清高的样子的，甚至叫我们“另外开帖”去辩（为示尊重，我真的另外开了帖），只不过，后来在“数学家”楼里，火山冰再也不顾假扮的清高形象了，自己主动请缨，赤膊上阵起来。
火山当初叫“停”的原因是因为双方纯粹在进行无聊的人身攻击，楼主山人明显讨厌这样的跟帖而不发话；火山此番“主动请缨，赤膊上阵”的原因在于“谁都可以被质疑，但谁都该被正确质疑”的原则需要。况且，你和弼马温的所谓质疑，只停留在依靠自己揣度而肆意嘲笑、谩骂别人“子虚乌有”的“错误”层面，极不严肃。
火山冰虽有满腔热血，却没有真实功夫(当然，观念的缺陷是决定性的)，除了在红老师那里学了几招蹩足的“骂功”之外，根本拿不出象点样的东西来，在弼兄面前几无招架之力。
还有几处“正面回答”需要你给出答案，且看看到底谁才是真正的“观念的缺陷”，谁才是实实在在的“几无招架之力”？话说回来，要说“骂功”，火山相比你来说，还不得不甘拜下风。不同的是，火山的“骂”，骂出了道理，而你的“骂”，却骂出了自己的浅薄无聊。
弼兄只须门前站站足矣！凭火山冰那三脚猫功夫，又如何能够打中龙门呢？象巴拉圭那样自摆乌龙倒是有极大的可能呢！
呵呵，捞着个弼马温就以为可以救命了。火山是否“三脚猫功夫”功夫自有公论，怕就怕你dqr3000一脚猫功夫都没有，还喜欢装腔作势地四处张牙舞爪。
据说火山冰目前正在应聘“情感小筑”的版主。出于好奇，我到小筑看过，果然真有此事。火山冰好象表示愿做兼职版主。
火山是否有意应聘小筑版主，那是我和南网管理员之间的事情，根本和“杨乐‘出错’”的议论无关，dqr3000理屈词穷，此举无疑想避开问题的实质，转而对火山进行人身攻击了。
不知是否跟配合应聘有关，同时还在另一介绍自己当婚礼主持人“妙语如珠”帖中，不惜将自己与同学、朋友的合影公示在小筑，让网友们能一睹火山冰“芳容”。
^_^，火山上了照片不假，但已经不是第一次。dqr3000的“不知是否跟配合应聘有关”的故意猜测，只能表明他（她）是“以小人之心，度君子之腹”的卑鄙小人而已。这样的猜测，也恰恰坐实了他（她）对杨乐的批评也是根据猜测引发的呓语和妄想！
本来火山冰这档子搏取功名之举，与我并无多大关系，不过我想提醒一下火山冰，你竞聘版主只消将自己的标准像帖上也就可以了，随便将朋友们的相片贴上来，万一引起朋友的不满，告你侵犯了人家的肖像权，你岂不是吃不了兜着走？即使朋友以友情为重，不与你撕破脸皮，你不顾朋友感受的做法，也是很成问题的。
呵呵，是否博取“功名”，相信包括已走的路边草斑竹和现任的湘女潇潇斑竹心中有杆秤，轮不到你dqr3000指手画脚随意诬蔑。至于是否征求了同学和朋友的意见，自有我火山一力承担，你dqr3000既非朋友，又没与大家见过面，你的“提醒”既显多余，更加滑稽。此处又证实了dqr3000是具有天才的想象力的。
但是我可以负责任地说，直到现在为止，本人也没有使用过二位惯用的谩骂，说我有时尖刻一点，我可以承认，也许这也是二位恼羞成怒的原因吧。
陈凯歌有句“名言”：人不可以这样无耻。要说你的“谩骂”，只需看看你的帖子，那还不是秃头上的虱子——明摆着？
不过，我更感兴趣的是：火山冰的“学术研究”进行得如何了，而红老师点燃世界杯开幕式上的那根“大蜡烛”之后，脸上的万朵红霞又会不会增加几朵呢？
呵呵，以为能够拆几个词组，说几句调皮话就高明了？俺火山还是那句话：有本事你摆出自己的道道来，别在东拉西扯地不知所云啦。你说谎话不觉得累，我听谎言还觉得耳朵疼呢。此外，鲁迅说过“千万别把肉麻当有趣”。你回家后，好好思考了，回答我的问题后再发言吧。
弼马温的被骂，我多少还有点对他捍卫自己言论的尊重，而对你这样既没有自己看法和观点还死猪吹气充胖子的人，真的一点起码的敬意也找不到。
不要以为会发声就会说话了，关键还得靠你在拾了别人的牙慧后，自己掌握了表达的方式才算真正的会“说话”。
驳斥10：
呵呵，说了那么多，“正面回答”还是没有做到。得了吧，犯不着和你在这里做无谓的争论。你还是继续玩你的《西游记》和股票吧。火山也像你一样，大把的正经事要做，没必要和你浪费口舌。
本次争论，已经没有继续的必要，因为我谈的是内容，你谈的只是态度而已。
驳斥11：
刻画几副嘴脸
有这么一种人，别人做出成绩，从来不愿意承认人家的付出，却百般挑剔人家接受荣誉式的态度。这种人，可以归于可怜的“自卑者”；
有这么一种人，认为别人的研究成果是多余的，是和卖菜大嫂无关的，却始终在依靠别人的研究成果活着。这种人，可以归于浅薄的“无知者”；
有这么一种人，自己画了一个圈子，不管不顾别人说话的真实意思，就乱放厥词说“你错了”。（事实上，明眼人一眼可以看出，依据弼氏推理法，因为‘以上’和‘左右’的关系，105％的结论根本就不正确，为什么不可以是98％甚或112％呢？弼氏以错漏百出的荒谬推理得出了滑天下之大稽的结论，却拿来公之于众，甚或诋毁、嘲笑他人，实在是田螺不知自己屁股臭。由此可证，如果弼马温说杨乐等人放屁，就等于先承认了自己的肛门发言。）这种人，可以归于可怜的“大话王”；
有这么一种人，明知自己的言辞禁不起推敲和质疑，一直不敢也无法，正面回答问题，转而东拉西扯地去翻对手的资料，找到一些与话题完全无关的边角余料来借题发挥，对对手进行影射甚或人身攻击。这种人，可以归于卑劣的心理“侏儒症”；
有这么一种人，动辄提下岗、失业、看病贵、社会治安差、贪污腐败猖獗、国有资产流失…… 时时摆出忧国忧民的高姿态，却居然民族气节猥琐到连自己同胞作出成绩后应该享受的荣誉都不敢承认和鼓掌的份上。这种人，可以归于无耻的“卖国贼”；
有这么一种人，动辄怀疑别人的言行动机，中国数学家破解庞加莱猜想是“崇洋媚金”，用“临门一脚”说自己的成绩获得是“好含蓄地将功绩揣入囊中”，从对其它问题解决的支持程度出发说“破解歌德巴赫不如庞加莱猜想重要”是“面对成绩时的‘酸’性心理”，别人站出来质疑就是“马屁精”，持不同言论则是“无知、没看懂、片面、错误”，理屈词穷、偷换概念、别有用心地将别人的私事拿来胡搅一通……这种人，可以归于卑鄙的“长舌妇”；
有这么一种人，前言不搭后语，既矢口否认卖菜和数学存在联系，认为破解猜想无用，最后又反抽自己一嘴巴，说什么“陈景润的‘哥德巴赫猜想’的研究成果，就对中国确立‘科学技术是第一生产力’的政治理念，起了巨大的推动作用。”翻手为云，覆手为雨。这种人，可以归于新一代的“皮诺曹”；
出招时不敢应战，对手想鸣金时却鼓噪喧闹。毛泽东说“当面不说，背后乱说；会上不说，会后乱说”，就说的这类人的嘴脸。这种人，可以归于阴魂不散，随时准备胡搅蛮缠的“溺死鬼”；
没有自己主见，一味跟在别人背后，靠闻着别人屁味过活，这种人，可以归于苍蝇式的“讨厌鬼”。
驳斥12：
再来陪你玩一把
所谓“卖国贼”的判断，是基于“民族气节猥琐到连自己同胞作出成绩后应该享受的荣誉都不敢承认和鼓掌的份上”的事实上，你却故意不提，是偶然，是必然？是刻意还是故意？你的这番谬论不正好坐实你喜欢指责网友“断章取义”的癖好吗？神通广大的弼马温何故摔进了自己挖的粪坑中？
动辄拿火山应聘小筑斑竹和中文系学士的身份等于问题讨论根本是风马牛不相及的事情说话，大肆嘲笑、攻击，不正是理屈词穷后的”卑劣的心理‘侏儒症’“？
到现在为止，你们为什么一直不敢正面回应之前关于”数学家与卖菜大嫂“关系的“高论”？是不行，还是无能？
弼马温喜欢“启蒙”、“点拨”我们，扪心自问一下，我们是否受“叫”了呢？弼马温又启了什么蒙？点拨出什么道理出来了？杨乐的“出错”问题，的确是你启蒙的结果哦。你不启（说话），我还真不蒙（糊涂）。结果，你谬论一出，我还真蒙了：做人怎么可以如此无耻，而且还喜好为自己的无知百般狡辩呢？
至于扣帽子，一则你开了先例，二则与“马屁精”与火山不搭配恰恰相反，这些帽子戴在你们头上的确刚刚好。
依凭一个“以上”和两个“左右”，弼马温得出了105％的结论，^_^，不知道自命不凡的弼马温“约数”问题都没弄懂，小学是怎么毕业的？
至于说火山没有能力开旺帖之类的什么云云，火山不屑作答，一则这和问题无关，二则单就所谓的“成就”而言，不是我火山夸口，你弼马温还有得一追。
驳斥13：
我投降，以鄙视的名义
截至今日，我终于知道自己算是和无赖论道，与盗贼语禅了。
明眼人可以看出，这次争论的前后，但凡火山提出的质疑，弼马温和他的拥虿者根本无力回答，仅有的伎俩或从火山字里行间抠出字眼来故意歪曲，或绕开问题不谈，以故作高深的姿态抡起大棒。
呵呵，都说网络是个泥沙俱下、龙蛇混杂的地方，咱火山总是不信：欺骗固然可耻，自欺欺人岂只可怜可悲足以形容。
这次的争论，火山唯一的收获就是：以后，但凡两位“高人”出现的地方，我必退避三舍，转背而走。
我宣布，我投降，并非认输，而是以鄙视的名义。