今天在王仲礼的网主页上又看见热闹场面了！因为王仲礼先生发了一篇对《专家解读新闻事件的看法和建议》引来了一位没留姓名的网友的一篇回复以及陆寿筠先生的附和，惹恼了王先生，因为我向来认为，争论的目的不在于得出正确的结论，而在于检验我们的思维，所以我抱着浓厚的兴趣细读了这篇争论，觉得其中还是有很多地方值得细细品味。
首先，王先生此文是作为一篇建议而提出来的，作为建议王先生完全按照自己的想法来谈无可厚非，但同时作为网友对专家的建议提出异议也是可以的，你有提建议的自由我有反驳的自由，这就是完整的言论自由了。照此来看这样的争论是再正常不过的事情，但如果把透过文字的表面看，却可以看出争论双方的心态似乎存在一些问题。
王先生说“专家解读”就应当让专家来解读，对这句话我们不仿作两种理解，一是王先生的本意是想提高价值中国网的文章质量，这是个好意，不过这里暗含了一个逻辑：专家的文章才是好文章。如果是这样那王先生就不能怪那位网友不敬了。那位网友的观点正确与否我不妄评，但现在专家的文章质量低劣的确实大有文在。第二种理解是王先生认为“专家解读”就要名副其实，就不能让非专家参和进来，从《现代汉语词典》中“专家”的语义出发，经过严格的逻辑推理，确实可以得出结论专家解读就该是专家来解读，但这样一来让我觉得王先生心胸似乎太狭隘了一点，因为价值中国网编辑既然发了那些文章，显然那些文章是符合栏目的要求的，很明显编辑并不象王先生那样从“专家”这个小字眼里钻进去，并被这个小字眼束缚住而不能出来，倒是王先生这样即显得他狗拿耗子，又显得心胸狭窄。好象一个挂了“专家”之名的栏目，却让不是专家的人发文章就让王专家愤愤不平起来。
这翻小小的争论折射出我们这个时代一个大问题，即：专家的傲慢和网友的不敬。对于专家的傲慢我是深有体会的，早先我对张维迎厉以宁矛于轼，是尊敬得不得了的，简直就是把他们看成中国的希望了，那时总是想尽一切办法找他们的文章来读，尽管那时有很多疑问，可我总是责怪自己书读得太少，悟性太差，于是又拚命找更多的书来读……。然而随着时间的推移,我渐渐地清醒过来,和我们的忏诚相比,专家给予我们的却不是诚实,他们给予我们这个国家和人民的也不是诚实!比如大量粗制滥造的论文,不负责任的言论.王先生不是举例医学专家吗,我是医务工作者,我可以作证医学专家忽悠人的事多着呢！拿主流经济学家来说，有几个是认真做学问的，个个都象戏子走穴，今天这里开会明天那里讲课，处处媒体见到他们的光荣形象，这样的专家还是个专家吗？无怪乎郎咸平一声“中内大多数经济学家不入流”，就引来千万声附和,中国的专家面具已被彻底撕破，随之而起的就是网友的不敬了…….。
八十年代文学热的时候，那时忏诚的文学学子太多了，然而我们的主流作家却不那么诚实，他们变着法忽悠读者，记得那时有一位作家发表了一首诗，很多读者向编辑部反映读不懂，这位编辑也不懂，于是就问这位作家，这位作家说：他不懂你不懂，我也不懂，但将来会有人懂的！现在二十多年过去了，我不知那位作家和编辑读懂那首诗没有，但我知道这首诗已经从人们的心中消逝得无影无踪了，当我回想起这件事时就总结出一个结论：许多作家并没有真才实学，骨子里却透露着十足的傲慢！这种傲慢不为别的,只为保住他们的主流地位!去年张维迎抱出一个“改革中干部损失最大”引来一翻激辩，当时那个张维迎所表现出来的对大众的藐视与傲慢。足够可以让人肺都气炸！同样的象厉以宁茅于轼都是这么一副德性。
按理说，一个人如果真的爱着他的国家和人民，他当然希望得到人民的理解，然而我们的专家们却不，他们压根儿不想得到人民的理解。拿那位作家来说，他指责别人不懂是什么意思？当时有句话说艺术就是不懂，或者说高雅的艺术就是不媚俗，也就是说这个不懂不是因为艺术本身太深奥，而是作家们有意要把它搞成不懂的样子，来显示他们的高雅。这恰是不学无术之徒，为了不让人看出他们不学无术所撒的烟幕弹而已。
风水轮流转，当经济学有成为显学后，经济学家们也玩起"不懂"来了，如群众不懂谁代表他们的利益，不懂经济学就不要捣强糊，你有多少底气叫板张维迎，除了不懂还有更绝的“真理往往掌握在少数人手上，透过这一切我们看到了经济学家的傲慢，他们压根不想和人民沟通，对于网友的质问他们根本不想作善意的回答，似乎在他们的心里老百姓听话，埋头劳动才是本份，不应当过问政治，不应当向他们提问。当他们自知无法和人民沟通的时候，傲慢就是他们唯一可取的态度了。
按下来就是网友们的漫骂和不敬。这种情绪在那位网友身上就表现出来了，如“这个建议很没水平。”一句话中就透出了不敬，“自有人的水平就一定比专家低？”则反映了时下网友对专家素质的怀疑。
我最近在看洛克的《人类理解论》，献词部分，洛克向六位大人推荐他的书，语词极其谦虚。那六位大人的学术成就都没有有洛克那么高，而洛克乃能谦虚地对待他们，这一点值得网友们学习，也值得专家们学习！
首先，王先生此文是作为一篇建议而提出来的，作为建议王先生完全按照自己的想法来谈无可厚非，但同时作为网友对专家的建议提出异议也是可以的，你有提建议的自由我有反驳的自由，这就是完整的言论自由了。照此来看这样的争论是再正常不过的事情，但如果把透过文字的表面看，却可以看出争论双方的心态似乎存在一些问题。
王先生说“专家解读”就应当让专家来解读，对这句话我们不仿作两种理解，一是王先生的本意是想提高价值中国网的文章质量，这是个好意，不过这里暗含了一个逻辑：专家的文章才是好文章。如果是这样那王先生就不能怪那位网友不敬了。那位网友的观点正确与否我不妄评，但现在专家的文章质量低劣的确实大有文在。第二种理解是王先生认为“专家解读”就要名副其实，就不能让非专家参和进来，从《现代汉语词典》中“专家”的语义出发，经过严格的逻辑推理，确实可以得出结论专家解读就该是专家来解读，但这样一来让我觉得王先生心胸似乎太狭隘了一点，因为价值中国网编辑既然发了那些文章，显然那些文章是符合栏目的要求的，很明显编辑并不象王先生那样从“专家”这个小字眼里钻进去，并被这个小字眼束缚住而不能出来，倒是王先生这样即显得他狗拿耗子，又显得心胸狭窄。好象一个挂了“专家”之名的栏目，却让不是专家的人发文章就让王专家愤愤不平起来。
这翻小小的争论折射出我们这个时代一个大问题，即：专家的傲慢和网友的不敬。对于专家的傲慢我是深有体会的，早先我对张维迎厉以宁矛于轼，是尊敬得不得了的，简直就是把他们看成中国的希望了，那时总是想尽一切办法找他们的文章来读，尽管那时有很多疑问，可我总是责怪自己书读得太少，悟性太差，于是又拚命找更多的书来读……。然而随着时间的推移,我渐渐地清醒过来,和我们的忏诚相比,专家给予我们的却不是诚实,他们给予我们这个国家和人民的也不是诚实!比如大量粗制滥造的论文,不负责任的言论.王先生不是举例医学专家吗,我是医务工作者,我可以作证医学专家忽悠人的事多着呢！拿主流经济学家来说，有几个是认真做学问的，个个都象戏子走穴，今天这里开会明天那里讲课，处处媒体见到他们的光荣形象，这样的专家还是个专家吗？无怪乎郎咸平一声“中内大多数经济学家不入流”，就引来千万声附和,中国的专家面具已被彻底撕破，随之而起的就是网友的不敬了…….。
八十年代文学热的时候，那时忏诚的文学学子太多了，然而我们的主流作家却不那么诚实，他们变着法忽悠读者，记得那时有一位作家发表了一首诗，很多读者向编辑部反映读不懂，这位编辑也不懂，于是就问这位作家，这位作家说：他不懂你不懂，我也不懂，但将来会有人懂的！现在二十多年过去了，我不知那位作家和编辑读懂那首诗没有，但我知道这首诗已经从人们的心中消逝得无影无踪了，当我回想起这件事时就总结出一个结论：许多作家并没有真才实学，骨子里却透露着十足的傲慢！这种傲慢不为别的,只为保住他们的主流地位!去年张维迎抱出一个“改革中干部损失最大”引来一翻激辩，当时那个张维迎所表现出来的对大众的藐视与傲慢。足够可以让人肺都气炸！同样的象厉以宁茅于轼都是这么一副德性。
按理说，一个人如果真的爱着他的国家和人民，他当然希望得到人民的理解，然而我们的专家们却不，他们压根儿不想得到人民的理解。拿那位作家来说，他指责别人不懂是什么意思？当时有句话说艺术就是不懂，或者说高雅的艺术就是不媚俗，也就是说这个不懂不是因为艺术本身太深奥，而是作家们有意要把它搞成不懂的样子，来显示他们的高雅。这恰是不学无术之徒，为了不让人看出他们不学无术所撒的烟幕弹而已。
风水轮流转，当经济学有成为显学后，经济学家们也玩起"不懂"来了，如群众不懂谁代表他们的利益，不懂经济学就不要捣强糊，你有多少底气叫板张维迎，除了不懂还有更绝的“真理往往掌握在少数人手上，透过这一切我们看到了经济学家的傲慢，他们压根不想和人民沟通，对于网友的质问他们根本不想作善意的回答，似乎在他们的心里老百姓听话，埋头劳动才是本份，不应当过问政治，不应当向他们提问。当他们自知无法和人民沟通的时候，傲慢就是他们唯一可取的态度了。
按下来就是网友们的漫骂和不敬。这种情绪在那位网友身上就表现出来了，如“这个建议很没水平。”一句话中就透出了不敬，“自有人的水平就一定比专家低？”则反映了时下网友对专家素质的怀疑。
我最近在看洛克的《人类理解论》，献词部分，洛克向六位大人推荐他的书，语词极其谦虚。那六位大人的学术成就都没有有洛克那么高，而洛克乃能谦虚地对待他们，这一点值得网友们学习，也值得专家们学习！