上述问题确实存在，应该从根本上进行调整。怎么调整好呢?这就要跳出原来的框子，转变观念，确立新的理论和原则。对纳税地点问题，按照经营地原则，依据征税对象来确定，不但公正、准确、简明、易操作，而且不会产生混乱。例如，增值税的征税对象是增值额，就依据增值额的发生地来确定纳税地点，发生在生产环节的，就在生产地缴纳;发生在销售环节的，就在销售地缴纳。营业税的征税对象如果是劳务，就在劳务发生地纳税。征税对象如果是运输收入，不管纳税人的机构在何地，运输收入发生在哪里，就在那里纳税。我国的消费税选择在生产环节征收，实质上是对生产的某些产品?——?消费品(不包括劳动资料)征收的产品税，类似美国的国内产品税。所以我国的消费税应该在应税产品的生产地缴纳。企业所得税的征税对象是应税所得，就应依据应税所得的发生地来确定纳税地点，应税所得发生在何地就应在何地纳税。例如，某纳税人在甲、乙、丙地搞建筑，应分别在甲、乙、丙地缴纳企业所得税;总机构汇总纳税时，允许将已纳税款扣除即可。如果某纳税人在甲、乙、丙地分别设有分支机构，也是各分支机构分别在甲、乙、丙地就其取得的所得纳税;总机构汇总纳税时将已纳税款扣除。这样才符合财政利益原则。特别是在分税制情况下，原企业所得税属地方税种，在甲地实现的所得到乙地纳税，不合理。美国州公司所得税就是严格依据所得发生地为标准征税的。并创造性地提出了“所得分配三元公式”(简称“麻州公式”)。用公司在某州内资产、销售额、支付的工资占总资产、总销售额、支付的总工资的比例决定该州的应税所得，并据以计算在该州应纳的公司所得税。这也是值得我们借鉴的。

　　(三)级别管辖

　　前已述及，日常生活中常碰到某纳税人究竟该由哪个税务机关管辖问题。这主要是从地域、地点角度而言。这里是从级别管辖方面进行阐述。现实中，在同一地域内有两级税务机关——地市级税务机关和区县级税务机关，该地域内一些纳税人应该归哪级机关的征收机构管辖尚不明确。按照目前分税制财政体制的规定，有些税收由哪一级税务部门管辖，则收入就归属那级财政。如目前增值税分配的那25%部分，由地市级税务部门管辖，就入市地财政金库，如由区县级税务部门管辖，就入区县级财政金库。其中除有按注册地、管理机构所在地、经营机构所在地划分属于哪个税务机构管辖问题外，同时还存在某纳税人属于市级税务机构管辖，或是属于区级税务机构管辖的问题。因此级别管辖关系到国家与地方，地方各级政府之间的经济利益。对此，不能不做出明确的规定，严加区分。

　　国税的征管级别管辖，由于国税局征收的是中央级的收入(目前国税与地税的职能划分应相应调整，不应设共享税种，实行彻底分税制)，所以没有必要再在同一地域内设两级征收机构，以利于税收征管，又减少经费开支。进一步分析，正因为国税系统征收的均是中央级的财政收入，所以在全国范围内税收征收管理可以只设最基层的一级。也就是说，国税系统的税收征管管辖只有一级，没有级别管辖。国税系统的级别管辖只应是整个税务管理的级别管辖。

　　由于地方税务局系统征收的税款属于不同级政府的财政收入，根据财政利益原则，其征收管辖应该相应区分级别管辖。但要根据地方财政分配体制来决定。如果地方各级财政分配不是按照税种来划分，而是按照总财政收入的比例来划分，那么，地税系统的征管管辖也可以只设一级，即由最基层机构征收管辖，收上来的税收总收入按一定比例再分配给省、市地、县区即可。这样可以减少税收成本，但不足之处是不大符合财政利益原则，不利于调动各级地方的积极性。如果地税也采取各级地方政府分税种的财政分配体制，则税收征管还是采取分级管辖为好。日前省一级的涉内税收大都没有设具体的征收机构，而省级涉外税收基本设有征收机构。而地、市级大都未设置。实践表明，目前地、县两级征管管辖的划分大部按企业主管部门划分。属于地、市级主管部门管的企业，由地、市级征管机构管辖;属于区、县级主管部门管的企业，则由区、县级征管机构管辖。这种办法在同级涉外税收中常常遇到困难，如外商投资企业，特别是外商独资企业，无所谓属于地、市级或是属于区、县级主管部门，对这种无主管级别的企业征管管辖的划分，一般的原则就不适用了。值得指出的是，目前企业制度正在改革，正朝着企业无主管部门的方向发展，展望未来，传统的按企业主管部门划分征管管辖的标准将成为历史。国外的经验可以借鉴，如日本的分税制采取的就是完全划分税种的办法。日本共有57种税，其中属于中央征收约有25种，属于都道府县征收约有25种，属于市町村征收约有7种。三级政府均有自己的机构，各自征收自己的税收。