关于缴纳预提税问题。该文完全是根据中日税收协定进行的分析。用了较大的篇幅分析后，认定“对该笔技术指导费应适用税收协定第12条规定的10%这一限制税率交税”(应是“缴税”)。其实，分析缴纳预提税问题应从两方面分析：我国税法和中日税收协定。由于国务院国发[2000]37号文已将预提税税率降为10%，与中日税收协定一样了，不用再按享受中日税收协定的程序办理，简单得多了。

　　关于缴纳个人所得税问题。该文用了超过全文一半的篇幅，从两方面：我国税法和中日税收协定，进行了分析，最后认定：“应该在中国申报缴纳个人所得税”。前面分析，按照国税发[1997]124号文“确认日本技术人员的雇主是日本A公司”；后面又“认定为中国受雇所得”，“应该在中国申报缴纳个人所得税”。前后矛盾。再说，国税发[1997]124号文只是对“国际劳务雇用”方式“应聘来华人员的雇主”作出的“明确”，对这里的情况不适用。为什么“认定为中国受雇所得”？该文称：“虽然日本技术人员的雇主是日本A公司，但其受雇后实际工作在中国境内，其工资薪金实际由合资企业C公司负担，故应认定是在中国受雇所得。”（P73）这是不准确的。要正确理解中日税收协定第十五条第二款的内容，应仔细深入地阅读OECD、UN范本注释。OECD、UN范本对该内容的注释基本相同。UN范本注释的是：“第二款包括了第一款规定的例外情况。是对因受雇到国外短期工作的例外处理，(OECD范本注释的是：即在国外短期受雇的情形)主要目的是为了促进专业人员的国际性流动。如公司出售资本货物并有义务派专业人员在国外进行装配和安装。该人员的报酬只要符合本款规定的条件，即可以得到免税。”（《联合国关于发达国家和发展中国家避免双重征税协定范本注释》中国财政经济出版社P132）该技术指导服务费是支付给日本A公司的，按中日税收协定可享受183天的待遇。因为日本技术人员在中国只停留了5个月的时间，显然不够183天，应免税。（87）财税协字第016号文（法规汇编中没有，笔者手中有此文）曾规定，“其工资报酬已包括在我国居民支付的合同价款之内，不符合协定第十五条第二款（二）项所规定的条件，不得享受该款有关停留不超过183天的免于征税的规定。”后来，1987年在西安召开的全国涉外税收会议上已讲“该文暂缓执行”，但没有行文。（笔者曾参加了那次会议）1992年5月28日国税函发[1992]835号《国家税务局关于暂缓执行（87）财税协字第016号文的通知》，“现正式行文函请暂缓执行（87）财税协字第016号文件”。