英美等西方国家大体上都是由左、右两大理念而形成的两党政治。近年西方也有政党提出“第三条道路”，但多是左派向资本主义倾斜。像英国工党提出减税、私有化、充分市场经济的第三条道路，被视为向保守党理念体面地“投降”。美国民主党籍的前总统克林顿当年签署削减福利法案，也被视为向共和党的政策妥协。   

按照西方国家的政党政治的玩法,并不一定会给老百姓带来福祉，特别是形成两个对立大党时，基本上会形成持中间立场的党派无法起到影响政策的实际作用。

    英美等西方国家的小党，没有哪个敢走“中间道路”，因为他们没有这个政治本钱。他们都是在各自理念阵营中，由于立场更坚定，光谱更“深色”，才争得了一席之地。如果把理念模糊化，立场弱化，那他们就会失去深色支持者，同时又由于不是大党，对中间选民没有吸引力，结果两边不讨好，等于政治自杀。

    因而英美等国的小党，几乎都是两大政治阵营中，各自一方的理念“极端者”。美国的左翼小党，更强烈倾向社会主义；而右翼小党，则主张政府完全不干预的绝对自由经济。过去95年来，美国两党政治中，最大的一次“第三势力”才拿到19％的选票。但他们不是因主张“中间道路”，而是比共和党还保守的得州石油大亨提出更右翼的经济政策，结果分了共和党的票，才导致老布什连任失败，民主党上台(克林顿得票率才43％)。而近年美国左、右阵营的小党得票率，最多才是3．5％。而如果他们提出“中间道路”，则会全军覆没。

但现实生活中，任何极端的观点往往是有害的。政客们为了政治而不惜采用极端的政策作为号召，实际上由他们轮流执政，会造成较大的政策波动，民主过于依赖党派政治是不现实的。