扩大执政党的合法性基础推进中国的现代化（之二）

—— 全民参与政治改革，其基础是什么？

茅于轼
本文写于2003年 

    首先，我认为政治改革是全民性的大事，既是政府的事，也是百姓的事.因此大家必定会关心它，会参与其事，会发表意见.在具体行动之前首先要有行动的共识，大家一起讨论我们应该做什么，不应该做什么.这个讨论如果是心平气和的，充分理性的.它能够帮助我们逐渐取得共识.这是至关重要的一步，但是也是最难走出的一步.前面已经说了，改革的二十多年虽然意见分歧，但是在经济问题方面的讨论是相当自由开放的，没有激烈的冲突.否则中国又被内部斗争所控制，根本不可能在经济上有什么进步.政治改革也一样，如果大家能够心平气和地讨论应该做什么，避免做什么，事情已经成功了一半.从二十年前邓小平提出政治改革以来，讨论政治改革基本上还没有开始过.相反，倒是气氛紧张，彼此都存着戒心。这种状况继续下去，政治改革就陷入了僵局.所以首先要创造讨论问题的良好气氛。 
    大部分人把这个问题看成言论自由，这个看法没错，但是有点片面性，因为言外之意是讨论不起来的障碍是政府不让，所以责任在政府。其实，政府的顾虑是有原因的。中国百姓比较穷，教育不够普及，大部分人心目中的好政治根本不是现代化的民主政体，而是好皇帝统治下的德政。一旦皇帝不好，就会揭竿而起，杀人放火。有史以来的农民要么当顺民，要么当暴民。岂只是农民，其他阶层的百姓又何尝有当公民的经验。历史上的知识分子也差不多，或者当御用文人，做歌德派，或者辱骂腐败政府，当造反派。如何以负责任的态度，成为社会进步的积极力量，还在探索之中。大家希望开放言论自由，当然希望出现一个有利于政治改革的讨论，不见得希望出现两阵对骂的混战，按照现在大家在网上看到的关于政治改革的意见，恐怕出现混战的可能性是很大的。所以说，言论自由的前提是逐渐建立一个以理性引导的讨论气氛。否则，我们永远只能在政治改革的外围打圈圈，进入不到实实在在的议事日程。 
    政府特别关心自己的权威地位.许多人认为这是政府的私心.然而一个有权威的政府又是社会所要求的，是百姓日常生活离不开的。只要看苏联解体之后的混乱就能想象没有了权威将是一个什么局面.黑手党盛行，政府完全被腐败分子所控制，物价飞涨，大家几十年的储蓄化为乌有。最后不得不从头来起。 10年后的今天产生普京，就算以后一切顺利，十年宝贵时间已经逝去.苏联人民的教育水平比我们高，失去了权威尚且如此。中国如果没有一个有权威的领导会出现什么情况是不难想象的.从中外古今的历史看，一个国家的政权既可以起帮助经济增长的作用，也可以起经济衰败的作用.中国改革二十多年的成功，始终有一个权威政府，社会安定，这是极其重要的一条.今后仍然如此.除了希望天下大乱的人，都不希望没有政府.也许有人不希望共产党的政府，希望有一个更好的政府.但是且不说这个过渡如何实现，理想的政府在哪儿？政治纲领是什么，由谁组成，他们比共产党更好吗？会不会起了经济衰败的作用？一大堆未知数.共产党不但已经有了过去领导的成功做基础，而且不断表示要继续进行改革开放，包括政治改革，我们有什么理由要改弦更张呢？ 
    现在体制外的同志对政治改革的讨论缺乏对共产党的尊重，让共产党很不放心.批评江泽民是可以的，但是应该尊重他.就是对待一个普通同志也应该彼此尊重.江泽民是一国的领袖，怎么可以不尊重他呢.有些同志(包括过去的我自己)为了表示民主精神，故意用鄙视的态度对共产党说话.这是走了极端.没有好处，只能把事情弄得更复杂，彼此的戒心更大。 
    提意见一定要从善意出发，让人容易接受.发牢骚，出气是一回事，认真的讨论是另外一回事.我们在网上看到的大部分是发牢骚，甚至是骂人.发泄一下未尝不可，但是如果大多数人用这种态度讨论政治改革，讨论被这种气氛所主导，讨论是进行不下去的，是于事无补的.我们应该想清楚，言论自由并不等于可以不计后果，每一句话都会有它的后果，不管你承认不承认.我们应该说那些产生好后果的话，能够消除猜疑的话，能够逐渐建立信任的话.从理论上讲，言论既然自由，那就什么话都能说，可是从实际效果看，要说能够推进政治改革的话，当前要说的是负责任的，有礼貌的，符合民主精神，有协商余地的话.民间说话要本着这样的精神，共产党要为这种有益无损的讨论提供场所.退一步说，如果还不放心的话，可不可以先在党内让这些意见自由表达，党外人士只听不说.再退一步，党外人士可以连听也不听，让党关起门来自己说.说总比不说好。