据12月9日的人民网-《京华时报》报道，12月4日晚，山西省太原市杏花岭区检察院的4名检察官，敲开了中央电视台女记者李某的房门，出示拘传证后称，李某涉嫌受贿犯罪，要将其带往山西调查，并在核实相关手续后，将李某带走。（http://politics.people.com.cn/GB/14562/8486527.html）

　　对央视女记者李某的被拘，杏花岭区检察院检察长何书生有言：“不能因为网上炒作，对的就变成错的。”看来，该案引发的网言网语还真不少。网言网语是怎么说的，我没来得及去学习，反正何书生作为一个检察长是认定“她（央视女记者）要没问题，我们能去抓人吗？”不过，李某的律师认为检方涉嫌程序违法，李某之前采访过山西省太原市杏花岭区检察院，要对该院进行批评性报道。这个检察院和李某的案子已经有了利害关系，应该予以回避，否则有报复性执法的嫌疑，而且，律师还认为，被指证的李某受贿，其实是李某接受已经建立恋人关系的吴某的20万元，属感情问题，不能轻易认定为受贿。

　　看来，这场案子扑朔迷离，究竟真相和结果如何，李某是否真属受贿，这还真得耐心地“且听下回分解”了。不过，这倒也使笔者想起一个反腐关注的区域和范围界限问题。这些年来，我们一提到腐败问题，往往第一感觉就是贪官问题。毫无疑问，领导人手中有大权，权钱交易、权色交易方便，“资本”雄厚，发生腐败自然容易些。但实际上“权”的外延是很广的，并不仅仅只有领导人手中才有权。比如医院医生对病人、学校老师对学生，如此等等，别看没什么领导职位，却“有权”得很。医生收受病人家属的红包、教师收受学生家长的红包礼物等，就已经引起了全社会的广泛关注。

　　话题再回到央视记者李某身上，李某是否受贿，相信自有公断。不过，有一点需要提醒的，就是李某的律师也披露，李某欲进行的“批评性报道”里的当事人之一是广东惠州的商人吴某，而吴某的弟弟则是李某的恋人。有了这个盘根错节，人们就有理由问上几句：如果吴某的弟弟不是李某的恋人，甚至或者如果吴某的弟弟不给李某送上20万元这“恋人间的赠与”，会有《法制日报》、《新京报》的两名记者“在接到了‘杏花岭区检察院以刑事手段插手经济纠纷’的举报材料后”，跟着她“一同前往山西太原采访”吗？舆论监督是需要的，可贵的，但舆论监督不是私有的报复工具，更不是敲榨勒索的工具。如果舆论监督为私欲私利所用，那么这种监督还有多少公正可言？李某的律师谈到一个回避问题，这无疑是很好的。不过，李某是否也注意到自己工作的这方面问题呢？作为监督虽然没有回避这方面的明文限制，但拥有公众媒体说话便利的老记们，也不能挟私行文吧？既然要行使监督，就得以一个第三者的身份站在公正客观的立场去采访报道，而不能带任何感情色彩，须知，“打铁先得自身硬”呵！

　　看起来，我们反腐倡廉的视角大有拓宽的必要，在我们进一步加强领导干部反腐倡廉的工作同时，千万不能遗下“官外”的盲区。