相关链接：
============================================
第三，价值中国是否可以开展最具影响力专家百强评选？怎样的评选才是合适的？
这篇文章写到之四的时候，因各种原因，耽搁了一些时间。从本文之一发表在价值中国网以来，这一段时间围绕评选又有了三个新的变化：一是价值中国网采纳了专栏作者曾自力的建议，将评选时间顺延了半个月，以消除南方雪灾对部分地区造成的影响，体现评选的公平。二是又有一些专栏作者发表文章就本次评选的相关话题表明自己的态度和立场。其中有许广崇的《专家、知识、价值、中国》、单克锋的《也谈价值中国首届最具影响力专家百强评选》、赵焕焱的《价值中国：专家的摇篮》、何军邑的《价值中国网真的有专家吗》、王仲礼的《我对“2008最有影响力专家百强评选”的想法》、肖乐义的《价值中国网要评出什么样的专家？》、张紫芬的《也说说专家》、崔长林的《谁敢说王仲礼不是税务专家？——且不要说价值中国是培养专家的摇篮》、宋鹏展的《也谈价值中国网专家评选》、王匡忠的《价值中国拥有庞大的专家团》、何党生的《比价值中国专家称号更重要的！！！》、贺月元的《专家是一种荣誉》、蔡律的《价值中国网专家要靠作品扩大影响力》、郑友林的《入选价值中国3000强之感慨》等。价值中国网CEO林永青先生也对何党生的《比价值中国专家称号更重要的！！！》一文发表长篇跟帖，首次公开表态。三是价值中国网根据形势的变化，及时将评选专栏中原来的“寄语”改成了“寄语与评论”，集中链接展示了专栏作者们的上述评论文章。这些文章与议论也为本文第四部分的写作提供了有益的参考。
综观截止目前在价值中国网上出现的各种文章和议论，对价值中国是否可以开展最具影响力专家百强评选这个问题，大多数人是持肯定和支持态度的，也有一部分人持反对意见。在两种意见中，既有价值中国的专栏作者，也有匿名网友。而持反对意见的，并不是反对评比本身，而更多的是对能否使用“专家”一词表示质疑。一位匿名网友直言“其实价值中国就是一个垃圾...有点玷污它的名字...建议文化部对各个公司的名字要加以评定,不要象垃圾一样的东西却起个上升到国家高度的名字,有辱国威... ”这话有些偏激，也是极个别网友的意见，不仅是对价值中国的不尊重，也是对价值中国所有专栏作者的污辱。专栏作者靳海光建议，“2008最有影响力专家百强评选”是不是换个名字？因为目前的百强之中并没有多少真正的专家，也许专家改为“专栏作者”比较合适。专栏作者王瑞林对价值中国网到底有多少专栏作者提出质疑，他举例说，申请加入不到两周、点击量不超过1000、只发布一篇文章的作者，竟然能进入3000强! 显然，这样的作者与“有影响力的专家”相去甚远，这样的事实也与价值中国所公布的专栏作者群体统计结果有一定反差。毕竟，网站内容是靠专栏作者们的文章来支撑的。那些徒有虚名的作者，丝毫无助于价值中国吸引力的养成，也无助于价值中国的成长。而支持者同样也表明了他们鲜明的观点。比如，价值中国职业读者康晓英就在“互动地带”高度评价了价值中国，认为“价值中国网上有些作者的文章，都是国内一流的文字”，强调坚决支持价值中国网的专业化道路，指出从来没有一个网站像价值中国网这样，集中了汉字领域最多人们心中真正璀璨的明星，而这些人已经开辟了一个知识和智慧阅读的大世界。评选的标准、程序非常科学合理，因为它体现了市场经济的内在本质。认为它和一般的草根博客不同，是有层次的，不是真正的草根。一位匿名网友则称，“我发现价值中国一直都在颠覆传统，它正在打造一张全新的草根学者榜，呵呵，坚决拥护！”
尽管有些专栏作者已经意识到“任何一种制度都会使一部分人得利，一部分人失利。网络评选有弊端有漏洞是肯定的，也是不可避免的。”（宋鹏展《也谈价值中国网专家评选》）但自评选活动开始以来的争议仍然持续不断。这些争议，主要体现在以下几个方面：
１、专家标准问题。一是名人、职称论，即以专栏作者的名气和在社会上的地位为主要参照系。专栏作者何军邑在他的《价值中国网真的有专家吗》一文中指出：真正的专家就是像杨振宁那样，有突破能力，获得诺贝尔奖的大专家。而要做价值中国网的“专家”也不是难事，只要每天更新、经常写作、哪怕是糊乱剪辑粘贴，邀请其他网站的朋友来点点，评论数上去，点击量上去，分数上去了，便可成为“专家”。价值中国网的“专家”有点走样。专栏作者王仲礼在他的《我对“2008最有影响力专家百强评选”的想法》一文中提出所谓专家在学术上就是指具有副高以上职称的人，并强调：既然是“2008最有影响力专家百强评选”，就应该是“专家”才有资格参加评选。否则，也有“挂羊头卖狗肉”、“驴唇不对马嘴”之嫌。“名不正言不顺”；言不顺，事不成。就是最后评选出了“专家百强”，也是变了味的“百强”，而绝非“专家百强”。不过他们的这种观点也遭到了更多专栏作者的反驳。比如专栏作者单克锋就在他的《也谈价值中国首届最具影响力专家百强评选》一文中指出：这样评选也给一些真正的专家增加压力，甚至产生危机感。不要以为戴上专家的帽子就永远是专家了，戴上教授的帽子就永远是教授了。搞竞争机制上岗或者评选，是顺应社会发展的，是合乎民情的。专家、教授也不例外。专家不能再以学历、职务职称等等来评选，要让专家解放出来，要让更多的人参与进来。只有这样，才能产生更多的优秀专家来。专栏作者肖乐义在他的《价值中国网要评出什么样的专家？》一文中指出：不要认为价值中国没有专家，不要认为专家是一个十分清高，不食人间烟火，高高在上的称号。专家也是人，也会有些缺点，不要对“专家”过于求全责备。而致力于发掘草根专家，让更多的人能为我们熟识，让所有读者朋友都能听到更多的观点，学到更多的知识，让所有用户都能从知识中受益，让更多的知识技术转化为生产力，这应该是价值中国网所做的一件很有意义的事，也可以说是一个重要的使命。二是贡献、影响论，即以专栏作者对价值中国的实际贡献和影响作为主要的参照系。专栏作者许广崇在他的《专家、知识、价值、中国》一文中指出：不管哪里专家，认可价值中国理念、思考价值中国、为价值中国做贡献的，才符合价值中国网最具影响力专家排行榜的评选标准。奉献价值中国，你才会得到你应该拥有的荣誉和回报。否则，从中国科学院那边把所有院士、专家搬来就不用再评判啦。一个不容怀疑的标准：价值中国最具影响力专家100 强的专家是乐意奉献价值中国、对价值中国有突出贡献、在价值中国有影响力的专家群体。专栏作者崔长林在他的《谁敢说王仲礼不是税务专家？——且不要说价值中国是培养专家的摇篮》一文中指出：专不专家不在于他有什么职称、什么学历、什么学位，而主要在于，他在某一学术领域里有没有发现，有没有创造，有没有成果，有没有贡献，有没有影响力，如果没有职称、学历、学位而有发现、创造、成果、贡献、影响力，那我们就没有理由否认其专家地位。宋鹏展在他的《也谈价值中国网专家评选》一文中指出：评选只不过是价值中国网网站的一次平民化娱乐而已，即便当选百强的，也只是说明了在价值中国网上的影响力而已，当选的未必就是专家，不当选的是专家的仍然是专家。重要的应该看的是对价值中国网网站的贡献，对价值中国网读者的贡献。有些人抱怨说，某些真正的专家被忽略了，排名靠后了，那很正常的。你是专家，谈影响力，如果你的博客都没有人看，点击量四位数甚至三位数，乃至你的博客上总共文章也只有一两篇，这样的是专家我不否认，但本届的评选若真有这样的专家入选的话，倒是真的成笑话了。三是气质、潜力论，即以专家的气质和潜在能力作为主要参照系。专栏作者何党生在他的《比价值中国专家称号更重要的！！！》一文中指出：价值中国的专家评选是对传统专家的概念、价值观的一个革命性的颠覆。它让专家走出学斋走出圣堂走进大众。在价值中国专家的评选背后，我们收获的不应是名誉，而是他们博客中字里行间所显示的专家的气质，以及在气质后面的专业见识。何党生的这种观点深得林永青先生的赞赏，并在何党生这篇文章后面发表长篇跟帖强调：无须否认，价值中国网中也有一些人并不具备专家能力和专业的高标准，但请大家都用“发展的眼光”来看待每一个正在努力着的人！
2、点击排名作弊行为。尽管价值中国网此次评选对计分办法作了充分的几近全面的考虑，既考虑了历史贡献，又考虑了持续贡献；既考虑了专家互评，又考虑了网友参评；既考虑了文章贡献，又考虑了讨论贡献；既考虑了他人的投票，也考虑了给他人的投票，但点击量在决定排名位次中的突出地位还是引发了专栏作者和普通网友们的一些争议。贺月元在《专家是一种荣誉》中指出：“人们对荣誉的追求总是要求它最纯洁，比如我们可以容忍我们身边的一个无能者窃居高位，也可以容忍一个穷光蛋一夜暴富，但我们一定不能容忍一个人获得他不当受得的荣誉！因为这显然是对别人的荣誉的羞辱。价值中国网制定了一套评分方法，但我以为只从点击、投票、文章数量来评专家显然是有不足的，如果单从商业角度讲，点击率就代表他对网站的贡献，却反映不出文章的质量和专家们对读者的影响力，因为它于真的的荣誉是有差距的。”董登新在《本博暂列价值中国第11名感言》中也指出，“博文的好坏并非以点击数为判断标准的。相反，一些真正优秀而精彩的博文也许点击率并不高，但它的价值和影响力一定是永恒的，长久的。”王仲礼在《我对“2008最有影响力专家百强评选”的想法》中指出，点击率是“影响力”的一定的表现，但不是很公平的评选条件，因为点击率不能反映文章的价值。理论文章的价值不是点击率所能反映的。他举例说自己的《论中国税收的问题与对策》、《论税收征管管辖》等，是创新的，当今世界唯一的，并且对我国的税收事业的贡献是相当大的。但，它不是为广大普通读者所写的，对广大普通读者也可能是“无用”的。它的点击率显然不能反映它的价值。专业性越强的理论文章，读者群就越小。有道是“曲高和寡”，难道能因为“和寡”而否定“曲高”？如果说上述这些专栏作者针对的还只是以点击论英雄的做法是否公允的话，那么有的专栏作者则将矛头直指可能的利用点击来作弊的行为。比如郑磊就认为，“评奖过程也是对于人性的一个充分展示，有人格魅力也会有龌龊的心理。过去文人一直有个难听的名字——臭老九，希望价值中国的参选专家能够体现出基本的风度和比赛精神，与文人相轻的陋习告别，甩掉那顶烂帽子。”曾自力也提出，“《圣经》说：以虚谎得来的食物，自觉甘甜。但后来他的口必充满尘土。投票也一样！”
3、排斥行为。即对百强评选持抵制态度。持这种态度的专栏作者和网友较少，但因其有代表性，故也将其一并列入。在这方面比较有代表性的人物是曾自力。他的《我看价值中国网100强专家评选》成文较早，写于2007年12月价值中国最具影响力专家评选开始前。他的主要矛头是针对那些常规意义上的专家和有地位的人物，出发点是担心普通的作者在评选中会吃亏。他指出，其实，谁都清楚，价值中国网所要评出的是“最具影响力的专家100强”，而不是“最具影响力的专栏作者100强”。这里，按照常识可以理解为，“专家”不是“专栏作者”的概念，专家可能是指经过社会公证和认可的经济学家、著名企业家、大策划家、校长、教授和研究员以及有社会职务的专栏作者，如郎咸平、张五常、汪丁丁等经济学家，如牛根生、黄鸣等企业家，以及一些知名的学者等，这里是不应该包括在企业里打工的普通员工的，他们没有任何社会地位和职务，如已知的彭晓旭是值电，包括本人曾自力在内，只是一个普通的策划人而已。如果某位专栏作者在自己的个人网站中明确说明自己不是专家，标明自己只是某中小企业的总经理、总监、员工；有的标明还没有正式单位，是自由职业；有的标明是某不知名的研究机构的所长/校长、教授/研究员，还有一些是大学生或中学生等。这样的话，在评选中都会受到不同程度的影响。我们看到，在专家专家甫一出现在价值中国网上，他们的文章立刻会成为热捧的文章，点击率、评论、投票等直线上升，不管他们到价值中国网来得是早还是晚，因为中国人还是羡慕和崇拜权威的，这是从众心理，是一种正常的现象。由于这种“知名度不对称”的原因，可能是同等级别、同等质量的文章，却导致了文章的点击率、评论和投票数量、编辑推荐的文章数量等的巨大落差。可以说，由于这种已经是不可改变的社会原因的影响，在价值中国网这个平台上，专栏作者并不是“文章面前人人平等”的。一是因为，价值中国网需要这些专家的参与，这有利于提升价值中国网的专业地位、专栏作者的档次和文章水平的重量级别；二是因为，价值中国网有了这些专家，就有了相当高的知名度和美誉度，有利于网站的广告销售，有利于提高企业主广告投放的效果回报率。鉴于此，那么，本人斗胆提议：本次百强评选，是否可以排除他们呢？价值中国网可以请他们做评审团顾问，而不是像价值中国网在本次活动中所称的那样，“专栏作者都是专家”，那是一种不实际的、不负责任的、对不是专家的专栏作者的“虚伪谦称”，是本次活动考虑不周详、策划不过硬的结果。以上这一大段表述，都是曾先生文章的原话，从中可以很明显地看出他在活动开始前的担忧和自我保护本能。不过，事实证明，他的这种担心是多余的。因为，从他自己的排名来看，3000强排名居第18位，1000强排名则暂居第10位（截止2008年3月16日上午）；而他所提及的那些名人们如郎咸平、张五常、汪丁丁、牛根生、黄鸣的排名则远远落在他的后面。这样的结果想来已经改变了曾先生的观念，我们注意到此后他再也没有对同样的意见作出重申或强调，转而支持价值中国网的评选了。
曾先生前后判若两人的表现，似乎从一个角度提醒了我们，专栏作者们通常会按照有利于自己的排名的考虑，去针对评选办法提出意见的。难怪我们在其他多种评比活动中都看到了回避制度的执行，即与自己有关的评选必须回避。而这也正是对价值中国网此次评选的一大考验，也是引起争议的重要原因。因为价值中国此次只是规定价值中国网的工作人员及家属不参与评选，而评选又主要依靠专栏作者和网友，没有专门的评委会。在这种情况下，公说公有理、婆说婆有理的现象自然就更多一些了。其实，关于评选的公正性，价值中国运营总监李初升较早前在见解中作过解释和说明的。他指出：第一，此排行榜是“影响力”排名，不是“专业能力”的排名，因为不同“专业”的“专业能力”并不具有可比性。而且，评价“专业能力”也不是任何一个媒体的活。第二，所以以“历史\现在\将来”的网友们的各种形式的“评价”和“关注”作为主要“影响力”依据。其中，网友投票30%；网友点击数-40%；网友对文章的评论数-20%；网站编辑推荐的比重只有10%。 第三，此评价标准上更注重“历史”(40%+20%),“历史”是样本数更大的（千万量级）,因而是更客观的“读者评价”。比照各类媒体针对企业的各种排行榜，其实评的也是“企业经营的历史”。这不是娱乐节目，并不适合追求“悬念”和“戏剧化”。另外，“影响力”是一个长期的现象，所以用从长期的历史数据来衡量。在千强评选结果即将确定的时候，我们再来回味李先生的这段话，觉得还是能够说明价值中国当初的考虑是有远见的，是比较客观公正的。当然，从评选条件来看，目前对价值中国网的技术层面的要求是比较高的，即必须能从技术上保证网友投票的惟一性。但从我试验的情况看，至少目前在以下方面还没有确保惟一性：一是百强投票只能限制专栏作者的实名制投票，而不能限制非实名制的投票。二是百强投票对同一台机器的投票，只能限制一次开机内的投票，而无法限制二次开机的投票。三是文章的点击数基本没有限制。在这几个问题当中，有可能使结果不那么客观公正的，主要是第二项。而这个问题，估计以价值中国目前的技术实力，是很难解决的。所以，以我个人的意见，如果评选办法不作修改，那么，在百强评选阶段，网友投票应该改成专栏作者之间的实名制投票。这会有效地防范人为作弊行为的发生，让评选结果更加客观公正。
关于此次评选，我想我们还是要坚持辩证地看问题。一方面，不能高估价值中国专家的表现。此次活动，我们要选出的只是价值中国网的最有影响力的专家，而不是其他网站的专家，更不是全中国的专家。所有参与此项活动的作者与读者都应该对这个前提有所了解。全中国当然会有许许多多的专家，但他们如果不是价值中国的专栏作者，那就不可能成为价值中国的专家；而即便是很有名气的专家，但如果他们在价值中国网发表的文章不够多，影响不够大，那也同样不可能成为价值中国最有影响力的专家。所以，我认为，当选价值中国最有影响力的专家主要有三个条件，一是在价值中国网注册成为专栏作者；二是愿意并且能够做到经常在价值中国网发表文章，参与阅读评论；三是有足够多的读者。至于是否在全国或全世界有名气，那倒并不重要的。另一方面，专栏作者们不能妄自菲薄。从评选情况看，注册价值中国既是特定条件，也是限制条件，能够有资格成为评选对象的，必须是价值中国网内的注册专家或学者，不在这里注册的人根本不可能进入三千人大名单，也不可能接受到网友或其他作者的投票。排名真正靠前的这些作者都是凭真本事吃饭的，价值中国也从很早以前就对转载他人文章、以及长度不够的文章作了限制，对这个以严肃作品出现在网友眼中的网站而言，靠黄赌毒等吸引眼球的东西基本上不存在。也就是说，能排在前面的，极少有冒牌的。称专栏作者为专家，体现出了价值中国网对众多专栏作者的尊敬，是价值中国网送给专栏作者们的崇高荣誉。即使其中有些人还达不到“专家”的水平，但也可以向真正的“专家”方向去努力。所以，专栏作者们也好，专家们也好，尽可以坦然面对“专家”评选，没必要为自己和他人是否对得起专家的称号而担心和争论了。随着评选时间的延长，我们有更充足的机会对评选结果进行审视，对评选方法进行检验。而展现在我们面前的事实就是，“有影响力的专家”这个限制条件是非常正确的。专家不能太自以为是了，必须走出象牙塔，学会让普通读者欣赏，学会用老百姓听得懂的语言说事儿。否则，“专家”就只能自我欣赏，而不会有大众影响力，哪怕名气再大，也不会在评比中取得较好的名次。正如武融斐所说，“排名虽然会引发泡沫，但也会促进网站的发展，总体来说应该是利大于弊的。”最后，我更想引用王匡忠先生在《价值中国拥有庞大的专家团》一文中的一句话：“有的品质很差的人来到价值中国现在都学好了。他们已经意识到，在价值中国互相搞一些不好的东西，做让人看不起的事，既丢自己脸，也价值中国脸，还让外界看笑话！”我认为，王匡忠先生道出了评选的真正意义所在，通过这次活动不仅能够使专栏作者向善，也能使普通的网友向善。这是价值中国对社会最大的贡献。（全文完）