以哲学为业意味着什么？

　　主持人：您认为今天的哲学家能做什么？在中国，是不是意味着三五好友讨论自己共同感兴趣的话题；为了生存，写一些像天书一样的论文；针对公众也写一些哲普读物，您这本书作为哲普读物其实也不好读。

　　陈嘉映：可以说不是哲普读物，这本书分两个部分，上一部分可能有点像哲普读物，后一部分是论文集，是相关问题的比较重要的论文集，当然不算好读。不算普及读物。

　　主持人：哲学家今天能做什么，以哲学为业意味着什么？

　　陈嘉映：要是说批判学院体制的人有很多，见诸报端的也很多，要说出点新鲜的也不容易，因为弊病是那么明显。哲学家能做什么？我觉得哲学可以从好多角度来看。你可以从两个大的层面看，一个是观念批判，一个是概念考察。我们脑子里就有一大堆的观念，比如说投资观念、就业观念、爱情观念、友谊观念，我们每个人都有很多观念，不但每个人有，电视、电台、报纸访谈都宣传这种观念，传播观念，同化、异化这些东西。

　　在这样的过程中，有观念的混乱，有观念的扭曲，甚至有观念的有意欺骗，比如说为了商业目的输送消费观念--可以说绝大多数的广告都是做一些带有欺骗性质的消费观念，就是树立这样的观念，传播这样的观念，让每个人觉得我还需要买很多很多这样的东西。观念满天飞，读书人的现实责任，读书人当然不会给老百姓盖房子，不会种蔬菜，读书人的社会责任一部分比较明显的就是进行观念批判，因为你是干这个活的。应该比一般人，对哪些观念是虚伪的，哪些观念是错误的，哪些观念是过时的要清楚一些。

　　主持人：您刚才说政治家讲谎言，这政治学者会批判他所说的观点；广告欺骗了消费者，社会学学者会从消费社会学角度解读批判；还有爱情，有些心理学学者会从心理学的角度去解释？那什么是哲学的任务呢？

　　陈嘉映：一般来讲，我区分观念和概念两个词。在观念层面上，我觉得原则上不太需要专家去批评，比如说消费观念是错误的，难道要经济学家告诉我这个消费观念是错误的，我做哲学的，社会学的、心理学的（就不能说吗），一般人也是一样的，只是读书人更关心这个观念，会写文章，有这个市场，说话渠道更畅通，有这个责任，不需要很大的专业知识。专业知识，如果你认真想，受过良好的教育，你诚实，是能看到这些错误的。王小波就批评很多的观念，王小波算是一个社会学家，我不知道他对社会学有多少的贡献，但他批评的观念不只是社会学的观念。这观念批判作为知识分子就够了。但是观念批判的背后的概念性的东西，比如是消费观念我就可以批判，但在专家中讨论消费到底是怎么一回事，就讨论得越来越专门，这时候我可能就不行了，关于国共关系我也能说很多，如果再往下说，还不如让近代史的专家说。你刚才讲的哲学家和社会学家等的区别，我相信从观念批判到概念批判的时候就出现区别，到观念背后具体学科的概念和知识是专家掌握的，一般的论理概念是哲学家的工作，就是事实、真理、客观这些概念。在这个意义上，他们是互相学习的，如果你从术业有专攻的角度，心理学家会向哲学家学习，哲学家会向心理学家学习。

　　主持人：这样哲学的地方还有多少？

　　陈嘉映：实际上地方非常大。哲学王的梦，我相信以后还有人会做，我个人觉得，如果再做这种梦的话，这个梦就有点深了。可能哲学家的工作在社会中不再是那么核心，其实历史上，哲学家就没有怎么核心过。我们曾经讲到柏拉图、亚里士多德，我们想起孔子，丧家狗这话好听不好听我不知道，但他整天东奔西跑，确实从来没有成为主流。哲学家从来没有占据社会核心地位，哲学王这个梦最好不要去做，但哲学可以做的事非常之多，不占据核心地位和不做事情完全不相关？

　　主持人：伏尔泰、卢梭曾经在文学舞台上取得过中心物质，掀起过风暴，好象今天的哲学家照您的意思是退回书斋去了。

　　陈嘉映：法国情况跟其它地方不太一样，法国是一个文化总占据社会核心地位的民族，在美国永远想不出有伏尔泰、卢梭，肯定就不会出现这样的情况。哲学为什么不占有哪怕相对核心的位置？这是一个大的话题，没有标准答案，我想过一些，但不一定要在这儿说。