本次评选进入最后一轮后，引发了关于评选规则是否有重大漏洞的热烈讨论。引发的原因主要是一些明显不够“合理”的现象。在刚开始评选的两天内，出现了大批“马甲”，这些马甲的制造者们给自己打了满分，事后价值中国决定取消4月18日后新注册帐户的投票权，部分“新贵”们立时显了形，我观察到大概有一名候选人的投票数下降了30票左右，这相当于700分左右。之后投票似乎进入了较为有序阶段，但一些候选人的拉票，使得不去拉票的候选人总票数和总分大大落后，不少人的名次下降了很多，又引发了是否劣币驱逐了良币的探讨。

我观察了一段时间，因为后来限制了每个注册人的投票数最多为100票，在候选的500人之间的拉票，似乎带来的新投票数已经很少了，评选投票进入了相对平稳阶段。关于拉票是否公平，我认为这不是一个真问题。拉票合法，这是不证自明的事。如何看待拉票引起的“排名不合理”，我认为有一个解决思路。

我把今天晚上20：00时的前一百名候选人的投票结果做了一个统计，我计算了前20位候选人每人的单项平均分，如下表。

表中的红色数字表示该值与前一位候选人相比异常,即比前一位的平均数大。

如果我们给予这五个分项以同样的重要性系数（权重），那么，意味着出现红字的候选人的名次需要调整，同一个人的红字项数越多，其排名被“不合理地排在后面”的程度越大，也就是不合理性越高。我们按此标准数一下，可以发现，前20名候选人中有9人的名次被现评选规则“扭曲”了,不合理比例达到了45%,这说明就目前评选结果来看,现阶段的评选规则的不合理性相当大。

    实际上，据我观察，在给候选人打分时，不同的分项存在一些问题。比如在第一项“知名度”上，存在较大的主观随意性，而在最后一项“其他优势”上，同样存在这个缺陷。这就必然影响到给予这两项的权重系数要适当减小。另外，设置权重系数还应考虑这5个分项在“最有影响力的专家”评选中的重要性和代表性。我个人的意见是分别给予这5个分项的系数为0.1，0.3,0.3,0.2,0.1(注:对于权重系数的设定没有统一标准,此处只是示例)。

按照上述标准重新排列前20名候选人的排名如下：

以此标准来看，前20名候选人只有1名无须调整排序，其他19名（占95%）都需要调升或调降。9名候选人（占45%）被人为地排前了，需要调降其名次，其中3人的名次下降幅度超过4；10名候选人（占50%）被人为地排后了，需要调升其名次，其中4人的名次调升幅度超过4。考虑到评分的主观性，变动次序不超过2的不计算，那么评分不合理的比例介于50%-95%。

到目前为止，我们还没有将前三轮的评选结果纳入考量。

大家对于最后一轮参照前几轮结果按第一名赋值500分，依次类推的做法，认为有欠公平。原因是最后一轮每票的满分可达到25分，如果靠人情投票，找到20个为自己投满分票的难度并不大，因此对于前几轮的排名冲击过大，实际上出现了最后一轮评选与之前的评选结果脱钩的问题。

我们假设这个初始赋值是合理的。那么克服大家提到的这个问题还可以采用赋予不同权重的做法。也就是调整初始平均分(即初始分除以500后得到的值)和5项加权平均分的比重，假如我们采用0.8/0.2和0.6/0.4两种方案,那么,最后的排名会变成:

可以看到,采用两个方案后,重新调整的排名,前10名候选人的次序没有因为方案不同而变化,后10名的次序需要做一些微小调整。当然，赋予什么样的系数，还有其他的选择。

以上的讨论是否比现标准更合理，大家可以自己判断一下，本文只是出于我的研究兴趣，做个一个“游戏”。随着评选的深入进行，排名还是会变化的，合理永远只是相对的。