我正在读区域经济学专业的研究生，所以对经济类的报道、评论并没有天然的排斥与抵触。我不知道南周的读者对叶檀的经济类系列评论是否喜欢，但我总觉得她的评论每次出现在“自由谈”中都属于另类。看到这一期“自由谈”中她写的《清末上市公司为什么必须分红》之后，我的这种感觉好象更加强烈了。
　　
　　为什么？为什么我会有这样的感觉？为什么同样是知识性的文章，我能接受王笛的《美国怎样搞“道德规范”教育》，却不能接受叶檀？我思考的结论是：这是因为她总是在用过于专业的语言讲述着同一个过于专业的问题，那就是：经济。这样过于专业的经济类文章，出现在经济版无论如何都不过分，而“自由谈”如果过于专业，那就可能会演变为“专业谈”了。
　　
　　科技类的也是如此。试想，假如有另一位擅长火箭发射的叶檀，总是以过于专业的语言在“自由谈”讲述过于专业的火箭发射问题，我们会有怎样的感受呢？
　　
　　所以，我认为，在政治、经济、文化、社会这四大主题中，“自由谈”最好多选一些普通读者能够看懂的政治、文化、社会类的题材，少选经济类的内容。即使有经济类的，也不要过于专业。哪怕写文章的人过于专业，写出来的文章也不要过于专业。
　　
　　其实不光是经济，就是政治、哲学类的文章，也不宜过于专业。比如这一期秋风的《网络民主：没学会走，先学会跑？》、陈春文的《“成功”：人性的牢狱》，也同样存在这样的问题。陈教授的文章过于抽象，虽然分成了生存、生活与生命三个层面来试图解读“成功”，但对大多数不具备高深哲学素养的普通读者而言，他们即使勉强能够把这篇文章读完，留给他们的也只能是混沌与迷茫。真应了那句话：你不说我还清楚，你越说我反倒越糊涂了！秋风的文章，标题其实很好，但因为缺少了正文的支撑，反而显得有哗众取宠之嫌。我耐着性子想从他的叙述中找出什么是走，什么是跑，但看到最后也没如愿。这等犹抱琵琶半遮面的文章，与其拿出来装腔作势借以吓人，倒不如不写的好。
　　
　　这篇小文，可能会得罪提到的几位，希望他们正确对待，不要生气。