从《灰阑记》断狱思维说起

谭汝为

按 语：这篇文章涉及古代法律诉讼，引发许多联想。但隔行如隔山，因本人不懂法律理论，故敬请好友——天津廉立律师、天津老唐和欢乐使者三位法学专家点评指正。

前几年，看电视连续剧《绍兴师爷》，其中有师爷巧妙指点湖广总督张之洞审断“妻妾争儿”讼案的情节。其实，这个故事情节完全照搬元代杂剧《包待制智勘灰阑记》（简称《灰阑记》），了无新意。

元人李行道创作的《灰阑记》杂剧，故事大致是：员外马均卿有一妻一妾，侍妾张海棠生一男孩叫寿郎。马妻和衙门赵令史私通，毒死马员外，逼迫海棠抛妻别子，只身出门。马妻反诬张海棠谋害丈夫。为谋夺家产，马妻和赵令史买通街坊四邻作伪证，众口一词的证明：“马员外的独生子是大妇所生。”昏聩的审官轻信一面之词，动用酷刑笞挞，致使海棠屈打成招。此讼案由开封府复审，包拯命衙役用石灰画一圆圈，让海棠的孩子站在圆圈里。命马妻和海棠各执男孩一手，用力向外拽拉。言明：谁把孩子从圈中拉出，小孩就属谁所有。海棠心如刀绞，惟恐拉伤儿子，不肯用力；而马妻却勇猛异常，竭尽全力将孩子拽出圈外。包拯察言观色，以母爱真情为准绳，毫不费力地判明是非，把男孩判给海棠；并审清了马妻和赵令史的罪行，对其严加惩办。

《灰阑记》的故事源头，还可以追溯至东汉应劭在《风俗演义》中记载的故事——河南颍川妯娌两人“争儿”，诉讼官府，三年不决。最后惊动了朝廷，由丞相黄霸亲任主审官。黄霸令一兵卒抱住小男孩，让诉讼双方前去夺取，谁能夺下，孩子就归谁所有。其结局不言自明：“长妇抱儿甚急，儿大啼哭，弟妇恐害之，因乃放与，而心凄怆，长妇甚喜。霸曰：‘此弟妇子也！’责问大妇乃伏。”

由此联想到另一个有趣的审案故事——《聊斋志异·太原狱》描述的一起奸情案：太原某家婆媳双双守寡。中年的婆母和村中一无赖私通，儿媳屡屡劝阻不果。婆母却倒打一耙，反诬儿媳有奸情，并以此为借口，企图把儿媳赶出家门。案讼于官府，县令下令拘捕那个无赖，三方对质。开始时，无赖一口咬定“两无所私”。县官下令动刑后，该无赖却招认“与儿媳通奸”；可是儿媳坚不承认。历经几位官员分别审问，但此讼案却久拖不决。最后由进士孙柳下复审此案。初审之后，主审官即命衙役准备刀斧、砖石，明天早晨审案时用。次日公审，孙柳下宣布：“此案不必审求清晰，淫妇虽未定，但 奸夫则确指无疑；此案应归罪于无赖一人。”下令让婆媳二人各持砖石惩罚那个无赖。儿媳衔恨已久，抱巨石砸向无赖，欲置其于死地而后快；而婆母却拣起小块砖 石击其臀腿而已。审官又命改用刀斧惩罚，儿媳切齿操斧奔赴，而婆母却持刀逡巡不前。至此，谁人与无赖有奸情，不是昭然若揭了吗？

黄霸、包拯审案，判定心慈手软一方胜诉；孙柳下断狱，宣布心慈手软一方败诉。前者以母爱为审案依据，后者以情爱为断狱准绳。两类案例，情节虽异而理念相通，可谓趣谐理惬，貌离神合。

这类巧妙而诙谐的审案故事历史久远，不仅为中国所专有，在国外也不少见。上自印度《佛经》、希伯来文的《圣经》、阿拉伯文的《古兰经》，都载有类似的故事。现代德国戏剧家布莱希特的剧本《高加索灰阑记》就是根据中国元代杂剧改编的。日本当代动画系列片《聪明的一休》也采用了此类断案情节。从事比较文学研究的专家对此进行考察研讨，以弄清其故事的滥觞和发展流变，确实是一项很有意义的工作。但是，我想：这种断狱思维源于对母爱亲情的逻辑推理和判断，是人类共有的思维模式；人同此心，心同此理，古今中外，概莫能外。