严查违规收费怎能留寻租空间？

柏文学

    国家发改委等七部委下发“通知”，从10月15日开始持续两月(至12月15日)在全国开展教育收费专项检查工作。性质严重、典型的违规收费问题将公开曝光。（法制晚报10月12日）

    这许多年来，此类专项检查的通知已经见得很多很多了。只是始终没有升上“见怪不怪”的超逸境界，反而对这类通知越来越“看不懂、想不通”起来。就拿在全国开展教育收费专项检查工作来说，全国几十万所学校，分布在近千万平方公里的土地上，如何才能“在全国开展检查”啊！要多么巨量的行政资源和财政资源啊！要占用多少公共交通资源和地方单位的人力物力资源啊！在电话、网络如此便利的现在通讯条件下，为什么不进行全国范围的有奖举报呢？

    据说这次检查重点是义务教育阶段公办学校免除学杂费、取消借读费等政策落实情况；公办高中“三限”政策落实情况；高校扩大范围收取研究生学费；学校以改制、中外合作办学为名乱收费；学校违反自愿原则和非营利原则，强制收取服务性收费、代收费等行为。国家有关部门为什么不公开正当的收费标准，让几亿学生和几亿学生家长来详细对照，查找违反标准的情况，提供有效证据，然后奖励举报者，并且保护举报者的安全和权益，多好啊！何乐而不为？

    我们看看有多少寻租空间被这种行政行为预留了。首先是钦差大臣们怎么查，有没有强制性办法？拉网查几乎不可能，那么抽样查有什么明规则？如果没有明规则，那么潜规则会更多。被查对象当然要想方设法自己不被查到，这是很自然的本能。如果倒霉蛋被查了，如何查，有没有明规则？只听学校领导汇报？只召开由学校指定的学生和家长座谈会？学校怎么会不动脑筋让检查组检查得更安全些？即使检查组随机召见学生和家长，在集体场合下也查不出名堂。

    继续浏览寻租空间。即使查出问题来了，为什么“性质严重、典型的违规收费问题将公开曝光”，而不是一律曝光？什么叫“性质严重”？什么叫“典型”？谁来决断？有什么标准和根据来决断？这些定性描述，岂不给检查组巨大的自由裁量权？哪一寸自由裁量权不是可能的寻租空间？涉事学校当然要绞尽脑汁让自己的违规收费不成为“性质严重”的“典型”！当然要使出浑身解数不被“钦差大臣”们“追溯到上一年度”！寻租空间之大，怎么想象也不过分。

    道德家们会说，你这样实在是看低了检查组对道德自律，甚至是以小人之腹度君子之心。这就是“性恶论”和“性善论”的分野。为什么要“把权力关在笼子里”？就是因为“世界上的事情只要能够坏下去，就会坏下去”。为什么说法律是道德的底线？就是因为法律比道德更加靠得住。所以科学的制度设计，科学的行政措施，应当是严密周详的。好的法律制度是让坏人坏不起来，好的行政措施是让经营寻租空间的冲动归化清零，而不是让好人的意志发生动摇。

    概括以上分析，对本月15日开始至12月15日结束，持续两个月的七部委联合严查教育乱收费，实在无法抱以希望。

《七部委要求严查教育乱收费 15日开始持续两月》
http://news.163.com/09/1012/14/5LEAAD860001124J.html