征信的前提是公信

白 明

近日，国务院法制办就《征信管理条例(征求意见稿)》公开征求意见。众所周知，建立和完善社会主义市场经济体制离不开征信体制的建设，但出台《征信管理条例》却要十分慎重，这次征求意见稿或许也是一种慎重的体现方式。有报道说，今后个人水、电、气缴费情况都将纳入信用记录。尽管主观动机很可能是好的，但怎样在实践中取得大家的认可，恐怕并没有那么容易。照我看来，征信的前提是公信，解决不好这个问题，征信体制的建设就不会完美。

一方面，将个人水、电、气缴费情况纳入信用记录，意味着水、电、气的提供者在市场上处于国家强势的地位。本来，相对于千千万万用户来说，水、电、气的提供者就处于垄断地位，将个人水、电、气缴费情况纳入信用记录实际上巩固了其垄断地位，使其“垄”上加垄，“断”上加断。在垄断企业的行为没有或者很少受到公权约束的情况下，客观上，在很大程度上代表着垄断势力对老百姓信用权的侵蚀。按理说，你用人家的水、电、气，当然要缴费。如果不缴费，人家当然认为你不诚信。可是，别忘了，这些部门对用户就那么诚信吗？这些部门对用户的失信，是不是也要有一个征信问题？如果不是这样，民间“电老虎”与“谁阎王”的说法又来自何处？不难看出，这种非对称性的征信并不是买卖双方平等的“公信”，而是只考虑卖方的“私信”。

另一方面，推行征信要有一个公正的机构。作为企业，利润最大化是其经营目标。在这种情况下，如果任由这些利多情企业去给用户“征信”，在很大程度上也会以利润最大化作为尺度。作为垄断企业，如果收费过高，服务不到位，谁不缴费就给谁的信用添上污点，这种事情，垄断企业当然愿意做。所以说，将个人水、电、气缴费情况纳入信用记录是必要的，但并不能任由这些垄断企业说谁失信谁就失信。在这件事上，公说公有理，婆说婆有理也是正常的。由此，必须由这些垄断企业向人民法院对用户的欠费提出控告，谁主张，谁取证，而人民法院再根据调查取证，按照相关法律判定谁失信。如果法院判定用户失信，当然要记入用户的信用记录，以后用户办理贷款等事宜，当然要受到影响。反之，如果人民法院判定垄断企业失信，也当然要记入垄断企业的信用记录。虽然这些企业处于自然垄断地位，但属于全社会赋予的垄断权，当然要对全社会诚信。如果对包括用户在内的全社会全部和部分成员做不到诚信，对企业员工的薪酬，特别是企业负责人的考核，也要有一个说法才是。看来，公信的说服力并不能任由哪一方市场参与者说了算，一定要由有公信力的公权说了算。

也许有人会说，有意见可以提，但费用还是要缴纳的，因为人家给你提供了事实服务。也对，如果饭馆里面上的菜里面发现个苍蝇，你可以尽管提意见，无论人家态度如何，这盘菜还是要付款的。否则，你或许背不起“失信”的罪名。不过，作为一个国家，如果要搞征信体制的建设，必须要以公信为前提。