我上月撰文说，明年二季度可能有通胀。文章发表后总也不踏实，诚惶诚恐。倒不是怕自己推断出错，而是国人历来对物价敏感，我担心又会有人谈“胀”色变，草木皆兵。并非杞人忧天，就在两年前，CPI不到5% ，当时社会上就风声鹤唳，如临大敌。结果去年金融危机全球经济保增长，唯有中国防通胀，现在看，政府明显是出错了招，代价有目共睹，近7万家企业倒闭，2000万农民工下岗失业。

回想起来，政府去年所以要“防胀“，误判形势是原因之一；但主要的还是迫于社会压力，或说是源于人们对通胀有认识误区。很多人以为，物价上涨侵害民生，但凡通胀皆须严防死堵。其实这种看法是错的。高通胀当然不好，我们要反对；但适度通胀未必有害，凯恩斯当年有论证，今天的教科书也有分析，白纸黑字读者可以自己看。我只补充一点，大众消费买涨不买跌，通胀就抢购，通缩就观望，这样看，适度通胀至少能刺激消费。

要解释的是，何为高通胀？适度的标准怎样把握？我的观点，之前其实也说过，判断通胀是否适度不能单看物价指数，而要看三个指标的匹比。这三个指标是：通胀指数；GDP增长率与财政收入增长率。若通胀率高于后两者，是高通胀；反之则为适度通胀。也就是说，通胀率高低本身并不表明什么，要比较地看。物价上涨5%，在美国绝对是高通胀，但在中国却不是，因为美国经济增长最高不过4%；而中国平均为8%。

于是有人问，前两年中国CPI仅4.6% ，涨幅并不高，可为何人们会怨声四起呢？我的分析是这样：对消费者而言，发生了通胀，无论高低自己都得蒙受损失。比如从前100元能买100斤大米，通胀后只能卖90斤，这意味着货币贬值，实际收入降低，有切肤之痛，老百姓当然会不满。但从政府角度看，平民怨并非只有控物价一途，同时也可加高收入。若收入增长高过物价上涨，大家怎会怨天尤人？由此我想，假如前年政府把重点放在提高收入而不是防通胀，去年的局面也许不会那么被动吧。

写到这里，关于通胀我觉得还有个误区，那就是所谓“成本推动通胀”。此说流传甚广，而且我看到的教科书，谈到通胀时也都说有三种：一是需求拉动；二是成本推动；三是结构性。第一种我当然赞成，但说成本与结构能推动通胀，牵强附会，我不同意。经济学大师弗里德曼曾说得清楚，通胀是货币现象，只要货币供应不超量，就不可能会通胀。举个极端例子，假定全社会只两个商品，手机与电脑，价格分别为2000元，若货币投放刚好4000元，请问通胀何以发生？若手机涨价，受货币量约束电脑会降价，这样有升有降，物价总水平不会变。

以上道理简单不过，可令人不解的是，今天相信成本能推动通胀的学者却大有人在，其实不止学界，政府官员也如此。为什么会这样？我想可能的原因是对价格原理一知半解。经济学反复说，价格要由供求定。可历史上由于商品短缺，人们所见到的定价通常是成本加利润。远的不说，比如当年计划经济时期，一块上海手表成本100元，目标利润20元，于是企业就定价120元。这样给人的印象，价格似乎是由成本定。既然成本高则价格高，故成本推动通胀也就顺理成章了。

骤眼看，此观点好像并没错，无懈可击，然而想深一层，这中间其实大有疑点。首先，个别商品短缺，成本推动价格上涨乃供求规律使然，与通胀是两回事，一旦供应增加，价格会立马降下来。其次，成本加利润定价只是厂商卖价而不是市价。经济逻辑说，卖价要成为市价有一个前提，那就是商品短缺。因为只有供应不足，消费者无力还价，不得已才会对卖价逆来顺受；但若不是如此，社会上商品过剩，消费者有足够的选择，市价就不能由厂商定而要由买方定。不然买方不认同，产品卖不出，长此以往企业会怎样我不说大家也知道。

是的，在过剩经济下，价格应主要由需求定，是需求决定价格，价格决定成本。想想吧，如果市场供应充足，商品随处可买，这种情况下厂商若按成本定价，价格高了谁会买？消费者不光顾，有行无市，价格再高又有何用？何况企业间有竞争，你不卖别人卖，商家不蠢，谁会一意孤行按成本定价呢？其实，商品过剩时企业要生存，明智之举是让价格决定成本，说明白点，就是要将成本压至市价之下。

回到政策层面，本文可推出的含义有两点：第一，市场经济是过剩经济，成本不能决定价格。这是说，受需求约束成本上升价格不能涨，成本不可能推动通胀；第二，从产业链看，上游产品涨价无疑会增加下游成本，但若下游产品过剩，成本增高价格也不能涨，由此看，结构性物价上涨也不可能引发通胀。结论是，说农产品涨价会引发通胀是无稽之谈；而控制上游产品价格防通胀也是大战风车。

最后再说一遍，通胀是货币现象，防通胀只需一招，控制货币总量。多年的教训，政府调控要管宏观而不可管微观，调结构的事最好交给市场。要知道，价格是市场信号，它不仅能调节供求，也能调顺结构。既如此，所以我认为除了垄断行业与公共品，其他价格应一律放开。农产品涨价不要管，燃油涨价不要管，就是春节火车票涨价也不要管。政府只要管住货币供应，物价就绝不会天下大乱！