看病贵，看病难。是全球问题。说实话，中国看病既不贵又不难。要论贵，美国和医生见个面就100美元；要论难，加拿大做个CT要等半年。
为什么看病贵看病难？多数学者的回答是信息不对称，即医疗知识太复杂，病人约等于白痴，只能完全听医生的，于是成为卖方市场。
我是学医出身的。十年寒窗日子的确不好过，背过的书磊起来比自己都高，还是16开的。但是，问题不能就此打住，既然医疗问题出在信息不对称上，就要想办法解决。既然自古华山一条路，那咱就一往无前---医疗科普！
医疗科普不是让病人变成医生，关键是要让病人知道病是怎么得的，得上了会有哪些后果，有哪些治疗手段和效果，怎么能够预防。
最有价值的医疗科普是急救互助培训。比如抢救落水的人；比如抢救突然心脏停跳的人；比如抢救外伤的人。我举个例子吧，汶川大地震电视报道，有个人腿被压住了，战士们挖了一天才把他挖出来，挖出来之前他还和战士谈笑风生，挖出来之后几分钟他就死了。我看的那个心痛啊。战士们没受到任何医疗科普培训就冲上去救人了，结果忙了半天还是没把人救活。这种外伤叫挤压伤综合征，唯一的办法是把压住的腿锯掉，才能保住命，一旦把腿松开，里面破碎细胞放出的钾立刻涌入心脏，心脏立即停跳。这个如果培训，就告诉战士们，如果发现胳膊腿长时间被压住的伤员，先不要挖，赶紧找医生问问怎么办。就一句话，那个人的命可能就保住了。不难吧？
第二位有价值的医疗科普是培养健康的生活习惯。要详细介绍吸烟为什么有害，喝酒为什么有害，熬夜为什么有害，不运动为什么有害等等。还有很关键的，要养成定期体检的习惯。这个培训是需要水平的，只有讲的透彻深入，人们才能相信。人们的生活习惯改善了，疾病发病率自然大幅下降，既提高整体生存质量，又节约医疗费用。这个国外已经做的很好了，中国还没有做。反倒被保健品钻了空子，骗走劳苦大众好多钱，国家也不去管。那个什么”过节不收礼“，明明是骗钱的，广告放了10年也没人抓。蚁力神要不是资金链断了，还会接着忽悠人。哎……
第三位有价值的医疗科普是自我初步诊断。跟大家说，对疾病第一个作出诊断的不是医生，而是病人自己或者他的家属。你说你不觉得不对怎么会想起来去医院呢？问题是每个人对“不对“的标准是完全不同的。大部分人都会走两个极端：要么没啥毛病总往医院跑，浪费医疗资源；要么等毛病很大了才往医院跑，治也治不好了，也浪费医疗资源。所以，要科普”症状“。人得病一共有多少种症状，哪些症状是要立即去医院的，哪些症状可以观察一段再去医院。有个真实的例子，小孩说头疼，父母以为是学习累的，第二天还说头疼，父母还是以为不想学习找借口，第三天头疼的撞墙，父母说”你撞了墙只会更疼“，后来孩子开始说胡话了，送医院，检查出来是化脓性脑炎，没救了。大家都知道头疼和胸口疼是最常见的两个症状，很多人根本没病整天疼，还特爱去医院，医生说他没病他就跟医生吵，后来医生吵不动，就发明了个病名”神经官能症“，其实还是没病的意思。但是胸口疼头疼也有真有病的啊，这就需要科普知识了。神经官能症有表演性，即旁边有人时有症状，旁边没人就好了。家属只要创造个机会偷偷监视一下，就全明白了。像前面说的那个可怜的孩子，如果父母偷偷观察时他也撞墙，那就不是装的，赶紧送医院吧。
第四件事，是要科普医疗诊治的基本思路。大家都知道机器坏了怎么修：先找到毛病，然后再修。最轻的毛病擦擦灰，调调螺丝；重点的换个零件，再严重的拆开来大修。其实给人看病和修机器一个道理。切记：诊断准确最重要。因为只有诊断准确了，治疗才会有效果。诊断不准确，越治越坏。那么诊断用什么思路呢？有两个核心思路，第一，排除法，第二，一元论。所谓排除法，就是一个症状可能因为很多原因造成的，要通过检查逐一排除，最后那个没被排除掉的，就是病因。比如说胸口疼，先压胸骨，排除胸骨炎症，然后做心电图，排除心脏病，再照胸片，排除肺内病变，最后剩个食道反流，做胃肠透视证实。所谓一元论，就是所有的症状都是一个疾病造成的（以前已经得的病不算），如果某个疾病只能解释部分症状，就要非常小心，不能鲁莽下诊断。现在医院太忙，医生看个几分钟就下诊断了，有时会忽略这两个原则。如果诊断的是个大病，而你觉得医生做的检查不够多，或者这个病不能解释全部症状，安全起见应该换个医生再看一遍。买东西都货比三家呢，何况是看病。要有礼貌地问医生这些症状有可能是哪些病，某一个病为什么会排除掉，对于最后确诊的疾病，请医生解释一下每个症状是怎么产生的。如果一切听起来都符合逻辑，那么诊断基本就是正确的了。
再接下来就是治疗方法。同一种疾病，有多种治疗方法。每个病人因病情不同，最佳治疗方法也不同，但基本原理是相同的。由于不同治疗方法属于不同科室，所以医生为了”抢生意“，并不一定对病人说实话，这就需要有一定的自主判断能力。以大家最关注的肿瘤为例。肿瘤的治疗方法主要有手术、化疗、放疗、介入几种。其目标是相同的：杀死肿瘤细胞。手术是最落后的手段，不但容易引起肿瘤播散，而且手术对病人免疫力打击很大，术后病情非常容易恶化。化疗是向体内注入可杀死肿瘤的药物，化疗的最大缺点是没有针对性，既杀肿瘤又杀正常细胞，会对整个人体构成损害，因而不能大剂量使用，所以治疗效果有限，只对部分肿瘤有效。放疗是用辐射”枪“把肿瘤打死，放疗设备档次差异很大，治疗效果也差异很大，做之前一定要仔细咨询。介入就是通过把肿瘤的供血血管堵死，使肿瘤死亡。新兴的技术还有超声热疗，和放疗有些类似。前几年逝世的某个领导人，得了胰腺癌，自己找关系做了手术，结果术后病情急剧恶化，后来赶紧请专家论证，又做了介入治疗，治疗后病情明显好转，但是由于手术导致肿瘤扩散，还是很快辞世了。很多人对于肿瘤的第一条件反射就是开刀，但是大多数情况下开刀是最差的选择。
最后一件事情是最难的，就是算经济账。得了个大病，最惨的是家破人亡，病人去了也就去了，活着的人还要遭罪。再下来是家破人不亡，也挺惨的，尤其是家破人不亡病没好。最好的结果是家不破人不亡。这个话题涉及伦理，尤其是孝道至上的中国，明知治不好，也要尽全力治。有很多时候，病人是生不如死，花很多钱延长的生命，实际上延长的是痛苦。中国安乐死还没有立法，但是停止治疗是合法的，让病人早一点摆脱痛苦，虽然心情很沉重，但这是更人道的选择。如果上升点高度看，花很多钱去治一个治不好的病人，是在浪费宝贵的医疗资源。要知道有很多人因为贫穷还在受一些很容易治愈的疾病折磨。与其把钱花到不治之症上，不如捐给可以治愈的人，这是大功德，即将辞世的病人也会为此感到欣慰的。