昨天，最高人民法院、最高人民检察院正式发布了《关于妨害信用卡管理刑事案件具体应用若干问题的解释》，规定了相关信用卡犯罪的量刑标准，明确了办理妨害信用卡管理刑事案件时，在法律适用中的一系列疑难问题，将在今日起施行。

　　《解释》首次将“恶意透支”视为信用卡诈骗犯罪，并祥列了刑罚标准。区分“恶意透支”与“善意透支”的一个主要界限，就是以是否具备“以非法占有为目的”进行透支。“恶意透支”有两个限制条件：一是发卡银行的两次催收；二是超过三个月没有归还。排除了因为没有收到银行的催款通知或者其他的催款文书，而没有按照归还欠款的行为，持卡人没有接到催款通知或者其他文书的，不属于“恶意透支”。

　　“恶意透支”的数额，是指拒不归还和尚未归还的款项，不包括滞纳金、复利等发卡银行收取的费用。对应的刑罚如表1所示。

　　

　　表1  “恶意透支”及刑罚对照表       单位：元

　　“恶意透支”额刑罚罚款

　　≥1万～≤10万5年以下或者拘役≥2万～≤20万

　　＞10万～≤100万5年以上10以下≥5万～≤50万

　　＞100万10年以上或者无期≥5万～≤50万

　　或者没收财产

　　

　　最高人民检察院副检察长孙谦表示，根据宽严相济的刑事政策，在法院未判决或者公安机关未立案之前，偿还了这些透支款息的，从轻处理或者不追究刑事责任。

　　《解释》依据刑法第196条的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”三大类型来对号入座的。刑法的罪名为“金融诈骗罪”。具体来说，这里可称之为“信用卡金融诈骗罪”，或者“信用卡恶意透支金融诈骗罪”，实际上是新罪名。对于这样一个新罪名，必然会给予未来的执法带来很大影响，而对于法的质量与效力如何评估，还要看它的对世性与公平化程度如何。

　　也许有的人尤其是金融机构对此《解释》是看好的，在他们看来，最高专政机关出了重拳，信用卡的一些呆账坏账能够有最巨大的威慑力和解决的最好办法了，本集团的利益能够得到最有力的保护。可是，也许有的人会暗暗叫苦犯嘀咕了：是啊，持卡人与银行的经济关系是合同关系，善意透支也罢，恶意透支也罢，总归是一个民事纠纷而已，为什么一律扯到刑事犯罪上了呢？

　　当然，不可否认，确有一些不怀好意的无良贷款人以贷款为幌子来诈骗银行钱财的，这种人是极少数。多数人实际上是一些善意透支、一不留神逾期还款或不能按时还款的卡奴。如房屋或买车按揭贷款的卡奴、上学交高额学费的卡奴，还有做生意贷款周转的卡奴和其他的一些个人消费的卡奴。

　　为什么说是卡奴呢？因为信用卡透支贷款是一种特殊的贷款，透支利率是同期贷款的两倍多，刷卡只还部分钱利息高达18.25%。而且，银行方面的霸王条款很多，不容申卡人持卡人分说。

　　但是，即使是不怀好意的无良贷款人以贷款为幌子来诈骗银行钱财，也要以事实为根据，以法律为准绳，不能滥捕无辜、滥判无辜、滥罚无辜：

　　第一，如果当初银行与持卡人签订的合同无瘕疵，即使持卡人是恶意占有银行贷款，也只能适用合同法、民法通则、物权法的规则，而不能适用于刑法的规则，不能用“一是发卡银行的两次催收；二是超过三个月没有归还。”这两个要件来断定是刑法的罪名为“金融诈骗罪”或者“信用卡金融诈骗罪”，或者“信用卡恶意透支金融诈骗罪”。

　　第二，如果当初银行与持卡人签订的合同有瘕疵，类似于《解释》中的另外情形，如使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，这才是真正的信用卡诈骗，适用于刑法的规则，定其罪名为“金融诈骗罪”或者“信用卡金融诈骗罪”，或者“信用卡恶意透支金融诈骗罪”均可。

　　很显然，以上第一种情形，是将民事法律关系移栽到刑事法律关系上来了，犯了专政扩大化的毛病，不利于正确把握法律的尺度，也不具备合法化合理化公正化公平化的法律效力要件。

　　另外，刑罚方面，对于犯罪嫌疑人罚款这么厉害，刑罚这么重，也是不可取的。有海量的贪官污吏挪用公款10个亿，也只被判处15年徒刑、被罚款10万元。论危害性，贪污受贿的危害性远远大于“信用卡恶意透支金融诈骗罪”。

　　中国的一些法律，对于惩治弱势者很有一套，也很周全很厉害，而对于惩治强势者则文过饰非，也很不周全不强制。纵观金融系统的腐败现象简直是登峰造极，民怨沸腾无以复加，早就应该制订法律和司法解释来严惩，立法机关总是按兵不动。中国的金融高管要多牛B有多牛B，他们可以自定年薪几百万几千万，但是，他们的玩忽职守导致银行保险等系统的损失高达几十亿、几百亿甚至几千亿元，他们好像不负任何责任似的安然无恙。乌有之乡网站、江西李建军的博客、48wwd的博客等等网络，所披露的金融黑幕，一桩桩一件件，无不都是血汗的控诉，无不令人怵目惊心！

　　

　　两高司法解释重典剑指卡奴？是不是横弹琵琶，是不是有点乱点鸳鸯谱呢？请大家说说试试看。

　　

　　

　　字数：2033字