古人云：“盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉！”明朝灭亡三百多年来，关于明朝为什么灭亡的说法很多，大多也是依这个路子从人事上找原因。这样是否正确呢？我们先看看万历朝首辅张居正的一段话：“本朝立国规模大略似商，周以下远不及也。列圣相承，纲维丕振，虽历年两百有余累经大故而海内人心晏然不摇。”以其阅历，以其学识，以其眼界，此言信乎不谬。然而，事实上明朝并没有活过三百岁。我想，他生前怎么也不可能想到立国规模似商朝的明朝在他死后六十余年即告灭亡。是他对历史对明朝的认识错了还是另有原因呢？我们再来看国外学者的评论。
《剑桥中国明代史》第十章评论到：“简单地用我们所知道的对汉、唐或宋王朝结局的看法，去套泰昌（1620年8月28日至9月26日）、天启（1620年10月10日至1627年9月30日）、崇祯（1627年10月2日至1644年4月24日）三朝，是忽视了它们的许多独特与具有重大意义之处，因为17世纪上半叶，中国在经济、社会、文化和政治生活等重要方面，是一个跟过去很不相同的国家。甚至从16世纪初期起，中国社会所发生的变化，不仅对目前研究的这个时期，而且对此后中国文明的发展，都是极为重要的。因此，任何企图把晚明的历史轻易地归结为朝代盛衰周期性的不可抗拒的结果，理当受到坚决果断的拒绝……明帝国是在17世纪40年代被数量上占巨大优势的满族入侵者及其联盟征服的……我们公认的关于东亚气候史的基本知识表明，在17世纪中叶，中国跟北半球的其他许多国家一样，经历了几百年来最寒冷的冬天（也许还有格外凉爽与变化不定的夏天）。然而，这种变化对农业产量的影响，迄今都没有认真或详细的讨论，当考虑到在此后发生的许多事情中，‘坏天气’和‘歉收’将是两个循环不已的主题时，这个事实就特别令人感到遗憾。”
中国传统史观强调人力对历史的影响，而往往忽视其他对个人及王朝的影响因素，数千年来，大多数史家都遵循着“虽曰天命，岂非人事”的史观论史。但是很抱歉，起码在讨论明朝灭亡的原因时，抱着这个史观是不会得到正确答案的！正如《剑桥中国明代史》中所说：“任何企图把晚明的历史轻易地归结为朝代盛衰周期性的不可抗拒的结果，理当受到坚决果断的拒绝。”那么明亡的原因果真是《剑桥中国明代史》中所提示的天时吗？
张居正生前极力主张“攘外必先安内”，而明朝恰好亡于内贼和外寇引起的两线作战，居正若地下有知，不知有何感想。考内贼之起，缘于歉收，歉收缘于坏天气，坏天气年复一年，贼便层出不穷。而此屡扑屡起之贼与外敌俨然联盟矣，明朝顾此而失彼，终至于失败，倘若只有内乱或只有外敌或内贼并不能屡扑屡起，局面绝不会坏至亡国，两百余年来之军事史及当时之军事情形可证。众所周知，以希特勒之雄、纳粹德国之国家组织，犹恐惧且失败于两线作战，故明朝不亡何待？论者谓明朝亡于皇帝之无能也，亡于宦官之乱政也，亡于官逼民反也，亡于政治腐败也，余概不能信，而信明亡于天时之说绝非谬论。何以明亡之后，不只当时人甚感意外，即现代人亦不能无惑？盖因天时“对农业产量的影响，迄今都没有认真或详细的讨论”也。
《剑桥中国明代史》第十章评论到：“简单地用我们所知道的对汉、唐或宋王朝结局的看法，去套泰昌（1620年8月28日至9月26日）、天启（1620年10月10日至1627年9月30日）、崇祯（1627年10月2日至1644年4月24日）三朝，是忽视了它们的许多独特与具有重大意义之处，因为17世纪上半叶，中国在经济、社会、文化和政治生活等重要方面，是一个跟过去很不相同的国家。甚至从16世纪初期起，中国社会所发生的变化，不仅对目前研究的这个时期，而且对此后中国文明的发展，都是极为重要的。因此，任何企图把晚明的历史轻易地归结为朝代盛衰周期性的不可抗拒的结果，理当受到坚决果断的拒绝……明帝国是在17世纪40年代被数量上占巨大优势的满族入侵者及其联盟征服的……我们公认的关于东亚气候史的基本知识表明，在17世纪中叶，中国跟北半球的其他许多国家一样，经历了几百年来最寒冷的冬天（也许还有格外凉爽与变化不定的夏天）。然而，这种变化对农业产量的影响，迄今都没有认真或详细的讨论，当考虑到在此后发生的许多事情中，‘坏天气’和‘歉收’将是两个循环不已的主题时，这个事实就特别令人感到遗憾。”
中国传统史观强调人力对历史的影响，而往往忽视其他对个人及王朝的影响因素，数千年来，大多数史家都遵循着“虽曰天命，岂非人事”的史观论史。但是很抱歉，起码在讨论明朝灭亡的原因时，抱着这个史观是不会得到正确答案的！正如《剑桥中国明代史》中所说：“任何企图把晚明的历史轻易地归结为朝代盛衰周期性的不可抗拒的结果，理当受到坚决果断的拒绝。”那么明亡的原因果真是《剑桥中国明代史》中所提示的天时吗？
张居正生前极力主张“攘外必先安内”，而明朝恰好亡于内贼和外寇引起的两线作战，居正若地下有知，不知有何感想。考内贼之起，缘于歉收，歉收缘于坏天气，坏天气年复一年，贼便层出不穷。而此屡扑屡起之贼与外敌俨然联盟矣，明朝顾此而失彼，终至于失败，倘若只有内乱或只有外敌或内贼并不能屡扑屡起，局面绝不会坏至亡国，两百余年来之军事史及当时之军事情形可证。众所周知，以希特勒之雄、纳粹德国之国家组织，犹恐惧且失败于两线作战，故明朝不亡何待？论者谓明朝亡于皇帝之无能也，亡于宦官之乱政也，亡于官逼民反也，亡于政治腐败也，余概不能信，而信明亡于天时之说绝非谬论。何以明亡之后，不只当时人甚感意外，即现代人亦不能无惑？盖因天时“对农业产量的影响，迄今都没有认真或详细的讨论”也。
“七”乐无穷，尽在新浪新版博客，快来体验啊~~~请点击进入~