“社会社会生活在本质上是实践的”是《关于费尔巴哈的提纲》的第8条。
再次温读马克思的相关文章，在理解上又有了更为深入的体会，在学习的过程中，找了一些资料，列出来，也当是表达一下自己的感觉吧。
怎样理解社会生活在本质是实践的？
在马克思写于1845年春的《关于费尔巴哈的提纲》中，他指出：“全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。”后来人们从马克思的这段话中抽出了“社会生活在本质上是实践的”这一命题，并结合马克思主义经典作家的其他思想，把该命题确立为历史唯物主义的一个重要原理。人类最基本的社会实践活动——物质生产是人类社会存在和发展的基础。物质生产、物质生产方式规定了社会的性质以及进一步发展的方向，是历史发展的根本动力。因此物质生产是理解人类社会历史的关键性因素。马克思主义哲学揭示了时间、物质生产在社会历史中的意义，使它能够把社会中物质关系、经济关系用其他关系区分开来。科学阐明人们社会存在对意识、实践对理论的决定作用。由于实践规定了包括社会精神生活在内的全部社会生活的本质，所以说社会生活在本质上是实践的。
1）学术界对“社会生活在本质上是实践的“命题的几种理解
目前学术界对于“社会生活在本质上是实践的”这一命题存在着不同的理解。大体上说，有三种主要观点。
第一种观点认为，“社会生活在本质上是实践的”命题与“社会(生活)的本质是实践”命题是等值的。这是大多数学者所主张的观点。
我们认为，严格说来，从马克思的“社会生活在本质上是实践的“这一命题中还推论不出“社会(生活)的本质是实践”命题。首先，马克思的上述命题只是在说明社会生活的唯物主义实质，而不是说明社会生活的本质问题。从马克思上述使用“实践”一词的语境中可以看出，该词是与“理论”相对而言的，马克思的意思是说，不能把社会生活归根到底看做是理论的、精神的，而要把它归根到底看做是实践的。其次，本质是相对于现象而言的，当我们讲社会本质的时候，必然要涉及社会现象问题，如果把马克思的“社会生活在本质上是实践的“这一命题等同于“社会(生活)的本质是实践“命题，就会得出马克思仅仅把“理论”看做是社会现象的结论。那么，“理论”与社会现象等值吗?不等值。在马克思看来，不仅“理论”属于社会现象，而且社会财富也属于社会现象，因为“社会财富”的“本质”就是“一般劳动”或者说实践。由此可见，不能简单地把马克思的“社会生活在本质上是实践的”这一命题与“社会(生活)的本质是实践”这一命题等同起来。再次，依照语法分析，马克思的“社会生活在本质上是实践的”这一命题，其完整的表述是“社会生活在本质上是实践的社会生活”，我们从该命题中只能分析出实践是社会生活的重要属性或本质属性之一，而不能说明社会生活的本质就是实践。比如说，我们同样可以讲“社会生活在本质上是发展的”，难道发展也就是社会生活的本质吗?显然不能这么讲。
第二种观点认为，从实践是社会生活的本质的角度理解马克思的“社会生活在本质上是实践的”这一命题是根本错误的。个别学者主张这种观点。
这种看法的核心论点是，所谓“社会生活在本质上是实践的”只是说明了实践是社会生活的一个重要特征，而不是在说明实践是社会生活的基础与本质。实际上，物质资料的生产方式是人类历史的基础与本质，而物质资料的生产方式是一种“社会物质”，它不同于实践。把人类社会归结到物质资料的生产方式已经到头了，再要向前追问就会滑向唯心主义。我们不同意这种观点。我们认为，如果不从实践的角度理解物质资料的生产方式，物质资料的生产方式就说不清楚。
第三种观点认为，虽然不能够把“社会生活在本质上是实践的“命题与“社会(生活)的本质是实践”命题看成一回事，但是，我们在讲前一个命题时，一般就是用来指第二个命题的。这是我国一些学者的看法，我们也同意这种观点。不言而喻，这样看问题，自然就对马克思的“社会生活在本质止是实践的“命题的原初含义作了引申，然而，它却使得该命题具有了更加深刻的内涵。具体来说，该命题的原初含义虽然表达出了社会生活的唯物主义实质，但由于它是从与理论相对而言的实践出发的，也就是说，它不是从实践与社会生活现象相对而言的角度出发的，这就限制了实践这一范畴所应包含的信息量，使之不能充分
显现出实践在社会生活的地位。把该命题引申为“社会(生活)的本质是实践“命题后，则不仅说明了社会生活的唯物主义实质，而且也把实践与社会生活现象看做一对矛盾范畴，这就大大开阔了我们的视野，也在某种程度上转变了我们的思维方式，并进一步加深了我们对实践在唯物史观中的地位问题的把握。
2）实践是社会生活的本质
在具体阐述实践何以是社会生活的本质这个问题之前，必须先辨别实践、劳动、生产三个范畴。这是前提，否则在往后的论述中就会遇到困难。
我们认为，马克思、恩格斯基本上是把实践、劳动、生产看做同等序列的、同义的范畴。马克思指出：“实践的人的活动即劳动”，这即是说，实践活动即劳动。由于实践活动就是实践，所以，实践就是劳动。马克思又指出：“产品不过是活动、生产的总结。因此，如果劳动的产品是外化，那么生产本身就必然是能动的外化，或活动的外化，外化的活动。”可见，劳动与生产也是同义的。当然，这三个范畴又是有一定区别的。
关于费尔巴哈的提纲（全文）
一
从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。所以，他不了解"革命的"，"实践批判的"活动的意义。
二
人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
三
有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。
四
费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。
五
费尔巴哈不满意抽象的思维而诉诸感性的直观；但他把感性不是看作实践的，人类感性的活动。
六
费尔巴哈把宗教的本质归结於人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和．
费尔巴哈不是对这种现实的本质进行批判，所以他不得不：
（⒈）撇开历史的进程，孤立地观察宗教感情，并假定出一种抽象的－孤立的－人类个体。
（⒉）所以，他只能把人类的本质理解为"类"，理解为一种内在的，无声的，把许多个人纯粹自然地连系起来的共同性。
七
所以，费尔巴哈没有看到，"宗教感情"本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，实际上是属於一定的社会形式的。
八
社会生活在本质上是实践的。凡是把理论导致神秘主义方面去的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。
九
直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至多也只能做到对"市民社会"的单个人的直观。
十
旧唯物主义的立脚点是"市民"社会；新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会化了的人类。
十一
哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在於改变世界。
马克思
1845年春天於布鲁塞尔
注释
〔1〕《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995，第55页。
〔2〕列宁：《哲学笔记》，人民出版社，1974，第228页。
〔3〕《列宁选集》第2卷，人民出版社，1995，第103页。
〔4〕《毛泽东选集》合订本，人民出版社，1967，第273页。
〔5〕《马克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社，1963，第405页。
〔6〕《马克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960，第50页。
〔7〕《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995，第344页。
社会社会生活在本质上是实践的
评论
3 views