兼评“羽毛笔：谁蠢——驳陈嘉珉《“科学家”蠢在哪里》”

　　                                         □何天恩

　　                                                                                      2009年4月9日16:42:21

　　下面这段文字是陈嘉珉《“科学家”蠢在哪里》”的原文，羽毛笔网友在“谁蠢——驳陈嘉珉《“科学家”蠢在哪里》””予以引证但未予给出点评，笔者在此给予补缺，以使陈嘉珉先生得个明白。

　　引文：“但是我们也要知道，科学家们愚蠢地以科学理性、知识真理来对抗社会的文化、习俗和宗教思想，这也是超人力量的规定。科学知识本身是超人力量的规定，文化习俗和宗教信仰本身也是超人力量的规定，二者之间的对抗也是超人力量的规定。这些规定的存在和对抗本身，都是人生折腾的重要内容。如布鲁诺坚持和发展日心学说，与天主教会形成尖锐对立——到被判处火刑时‘我愿做烈士而牺牲！’——到牛顿发现万有引力定律之后哥白尼体系才被天文学家承认——这个延续一百年多年的曲折历程，是个体生命和社会历史多么精彩的演出啊！而这个惊心动魄的过程，正是超人力量导演来充实人生和社会历史的重要内容。”（此段“羽毛笔”网友引了，但无评语——陈嘉珉注）

　　兼评如下：偶然间翻看了这篇驳斥文章，非常佩服网友“羽毛笔”理性、中肯的批驳用语，对于如此荒谬透顶的理论学说而能如此心平气和、给足面子地留言，我是做不到的，这也许是羽毛笔先生学识渊博、涵养饱满之优点吧。

　　关于上面这段文字，未知羽毛笔先生为何引用之但未于点评的原因，而陈嘉珉先生却给予加注，以示此段论述具有“合理性”存在的理由，为什么这里采用“合理性”一词，因为，陈先生从来不相信“科学”，于是，关于“陈氏学说”的真伪辨别也就不能用“科学知识”或“科学理论”了，那么，这“合理性”是哪里来的呢？如果陈先生找得到可借用的第三方理由，那么，这“第三方理由”便是陈先生学说可依靠的实证鉴定方了；如果陈先生找不到其理论主张的可依靠理论了，那么，陈先生就把它归结为“超人力量规定”了，这就是陈先生学说的完整性所在。

　　那么，关于前面这段羽毛笔网友所引证但未予点评的文字，是不是正如陈先生所期望的是“合理”的呢？用科学的观点去判断，答案是否定的。为什么这样说呢？就让我来代替羽毛笔网友把这段遗缺了的点评补上吧!以给陈先生一个明白。

　　此段原文的主要论点是“科学家们愚蠢地以科学理性、知识真理来对抗社会的文化、习俗和宗教思想”并以“布鲁诺坚持和发展日心学说，与天主教会形成尖锐对立——到被判处火刑时‘我愿做烈士而牺牲！’”为实证，对抗的结果是“到牛顿发现万有引力定律之后哥白尼体系才被天文学家承认”，而且，陈先生还特别加注了一句“这个延续一百年多年的曲折历程，是个体生命和社会历史多么精彩的演出啊！”，请问先生两个问题，一、科学理性与宗教思想对抗的最终结果是谁胜利了？为什么？二、这个延续一百年多年的曲折历程和精彩演出不就是“邪说”与“科学”的艰苦卓绝的斗争过程吗？其斗争结果以“科学”胜出为结局说明了什么呢？如果说“科学最终必将战胜邪说”是本段文字的结论，那么，这结论与陈先生文章的主题不是明显的矛盾对立吗？这不是自相矛盾，又是什么？请先生给予答复！

　　还有，文章通篇都在责怪科学技术及其科学家，说科学进步的作用不及科学危害的程度，这里我就不重复点评了，我感觉没多少的实质意义，因为，都是些荒谬的理论。在这里我只想问先生一个问题：陈先生如果走路摔倒了，首先应该怪谁？是你母亲吧？因为，如果你母亲没有把走路的“腿”生给你，也就是说你从来就没有腿的，那么，你就不会去走路了，结果你就不会因此摔倒，所以，致使你摔倒的直接原因是在你母亲那里。请问陈先生是如何解释这个三段论的？