从某种意义上讲，目前的格局与1873、1929年拥有相当的相似度，只不过，1873年是美国国内经济的危机，1929是西方经济的危机，而2009年是全球经济危机。

　　三者共同的背景，在于庞大而快速的工业化催生的信贷扩张达到一个无法自我维持的顶点而崩溃，随后陷入自我崩塌过程。而由此给实体经济造成的致命打击与金融崩溃相辅相成、自我推演，构成危机发展的主要链条。

　　上世纪90年代、尤其是2001年之后，随着中国、印度等人口大国以史无前例的速度融入全球经济，工业化与现代化在全球范围内呼啸前行，中国高达两位数的增长构成了全球经济增长最亮丽的顶端。而与1873年之前美国经济伟大的工业化、1929年之前西方经济咆哮的繁荣相类似，如此规模的经济增长催生巨大规模的信用扩张。与1873年、1929年不同的地方在于，这一次的信用扩张采取了全球合作的方式。其中的核心环节，是美国极其巨大的贸易赤字构成了全球资本流动的载体，以搬运发展中国家的剩余储蓄到美国以及其他发达国家，并在此转化为资本投资。这一循环在全球范围内造就低利率环境，创造出充分的流动性与信贷扩张。锦上添花的是数以十亿计的产业工人进入全球供应池，降低了全球通货膨胀，令各国央行放任利率的自由落体运动。全球范围内利率跌落至有史以来的最低水平，在各个资本市场上催生价格增值与泡沫。从孟买到上海，从伦敦到纽约，从马德里到莫斯科，各种形式的资产泡沫随处可见。

　　这样的景象，在1873年之前的美国曾经呈现。伟大的新技术--铁路--从投资热潮发展成泡沫，在后期阶段创生出过多的负债。当繁荣无法维持的时候，伴随着一家主要银行的倒闭，投资者从狂热转变为回避一切长期贷款。与此同时，白银退出货币领域进一步收紧了货币供应，令贷款枯竭。几年之后，美国失业率上升到14%，铁路工人的抗争以百人死亡的流血记录结束。与此同时，德国在德法战争之后享受的经济繁荣也迅速走到终点，当时欧洲的经济中心--维也纳--股市崩溃，数家主要欧洲银行的破产令欧洲经济也陷入萧条。

　　1874年，民主党代替共和党入主白宫，但这并未阻止美国经济随后陷入长达23年的萧条。在欧洲，之前的经济明星德国遭到最大打击。1870年之前的自由贸易政策被贸易保护政策取代，而金本位货币制度进一步令信贷状况恶化。缺乏强有力的中央银行令银行倒闭浪潮不时袭来，在长达20多年的时间中，美国经济与欧洲经济辗转求存。

　　50年后，类似的场景再现。这一次是我们大家耳熟能详的上世纪30年代大萧条。大萧条的原因众说纷纭。对比1873年与现在的状况，我以为，其内在动力学结构并无二致：一战结束之后咆哮般的经济繁荣将信用扩张推升到无法支撑的地步，而一旦调整开始，过分延展的金融系统无力抵御惜贷--资产价格降低--负债比率升高--商业经济活动下滑--惜贷，这是一个致命循环，而金本位制度下的中央银行与财政部不愿、也无力提振流动性与市场信心，各国的保护主义立场雪上加霜，令经济衰退演变为经济萧条。随后的罗斯福新政效果正负参半，直到二战爆发，生产机器才重新运转。

　　寒冬降临

　　如上所述，目前的经济状况与1929年有相似的逻辑背景。重要的区别或许在于两点：第一，1929年全球主要国家仍然在使用金本位制度，现在则是中央银行制度。缺乏创造货币的灵活机制，以及在恐慌时刻恶化了货币供应量，金本位制度是西方各国陷入大萧条的直接原因之一。事实上，在1933年大萧条之后，各国不约而同、在不同时刻放弃了金本位制度。而越早脱离金本位的国家，越早逃离大萧条。第二，目前的危机拥有更加广阔的全球背景。除了传统的西方国家之外，中国、印度、俄罗斯、巴西、东欧、拉丁美洲以及东亚各国，都已经融入全球经济，并共同承受全球金融危机的打击。