尊重历史并不容易
杨伟名的《当前形势怀感》（一叶知秋），是一篇远远胜过当时的众多理论家认识的杰作。非但如此，即使到了现在，假如请某位名学者对同样的问题重作阐述，可以肯定，仍难达到杨伟名的深度。——脱离社会发展必然趋势、唯恐不能造成轰动效应的极端化看法和用语，绝不是高度的学术水准的体现。
十几年前，初次读到印在非正式出版物上的《当前形势怀感》这篇名文，后来又从网络上下载了这篇文章。我的看法是，该文所达到的首先是经济科学上的高度；并且杨伟名此文所涉及的不仅仅是“社会主义阶段”问题。后人以自认为确定无疑的框框，硬要套住活生生的人生动的思想，这一类的做法并不可取。
杨伟名的这篇文章，十几年前阅读后一直保留至今。我自己在经济学研究中数次作了引用和分析。但因为杨伟名的用语有一些独特之处，文章是在非正式出版物上看到的，所以，对于个别的文字方面是否会有印刷差错一直心存疑问。前几天邮购了社会科学文献出版社于2004年出版的《杨伟名文存》，随即对我曾引用过的段落进行校对，却发现了想不到的问题。
社会科学文献出版社的《当前形势怀感》，与我早先看到的文章相比，除了标点符号和个别文字有技术性差别，还有内容方面实质性的重要差别。
杨伟名的文章中有一段话，我早先看到的是这样的：“目前有不少的人在认识上觉得现在再要恢复单干，就不必恢复合作化前那样的单干，而是以新的社会主义性质的单干形式出现。这种单干，其所以有别于合作化前的那种单干，正是因为：土地虽分到户，而地权仍归集体所有，牲口农具可以私有，但不能买卖，也不能出租，劳动致富，生产发家，剥削行为概不能有。”社会科学文献出版社中的文章变成了：“目前有不少的人在认识上觉得现在再要恢复单干，就不必恢复合作化前那样的单干，而是以新的社会主义性质的单干形式出现。这种单干，其所以有别于合作化前的那种单干，正是因为：土地虽分到户，而地权仍归集体所有，劳动致富，生产发家，剥削行为概不能有。”——后者没有了：“牲口农具可以私有，但不能买卖，也不能出租”——这究竟是原来就没有的呢，还是编者特意删除的呢？写这篇短文时，再从网络上搜索了别的出处的杨伟名文章《当前形势怀感》，以资对照，也是有这个文句的。综合各方面情况，可以作出判断：杨伟名原文是有这个文句的，是社会科学文献出版社的编者有意删除了。——推测编者删除的理由大约是：杨伟名的这些文句，与当前我国的经济体制相比已经落后了。
这样的做法是否适当呢？文章或著作应否修改、可否修改，取决于这些对象本身的性质。例如，对于研究性著作进行修改就好理解。但这一类著作的重要修改，作者也往往会作必要的说明；这既是对自己负责，更是对读者负责。与之不同，对历史性文献就不能再作修改；至于由后人对历史文献进行修改，更是荒唐了。而杨伟名的文章《当前形势怀感》，无疑是重要的历史文献，这与杨伟名的其他文章是大不相同的。所以，现在还只能以早期保留（网络上也有）的《当前形势怀感》为准。更准确的自然是杨伟名《当前形势怀感》原件了。而且我以为，即使是杨伟名的其他文稿，除了对一些标点符号及个别明显的错字可作修正（宜加上修正的标识）外，删节段落或改动文句都是不适当的。正因为大致可以作出判断：社会科学文献出版社对杨伟名的文稿《当前形势怀感》有重要的文句删改，所以不得不怀疑，该社出版的《杨伟名文存》中的其他文稿，也有可能作了重要的、实质性的修改。《杨伟名文存》收录的这些实际上相当重要的文稿，因为这样的原因，其真实性和可信度打了折扣。从学术和历史角度讲，这不算小事情。
由此还可见，尊重历史，空头说说或者说说别人是容易的，自己真正做到，那就大不易了。即使改革开放三十年后的今天，有多少人自以为多么高明了，也难说真有了确凿的进步。至于尊重历史，严谨的规则与过人的见识同样重要。