只有大师才能鉴识和发现大师

两位谈到大师的朋友，特别后一位朋友，给我一种强烈的印象：他清楚地知道大师其人，有什么样的学问，是什么样的人。事实上，相当一部分谈到大师的人都自认为知道大师什么样，胸中有数，甚至有模有样。

这是一种最流行的谬见！就像真理一开始都只掌握在极少数人手里一样，绝大多数人其实并不真正知道大师什么样。最直白着说，这么多年来，我们不是一直在翘首盼望大师出山吗？但就是把一个活生生的大师摆面前，我们也根本认不得，因为大多数人可能缺乏鉴识大师的学识和修养！只有大师才能鉴识和发现大师！

古有：法利赛人一直在拜神，每天读经，每天祷告，念兹在兹，中规中矩，一片冰心在玉壶。可活生生的耶稣基督来到他们身边和中间，一个也认不得，尽管基督想千方用百计予以启发，但还是认不得，以至基督受尽逼迫，最后以宝血成全于十字架——这可能算世界上对“叶公好龙”的最佳注解！

今有：心理学家曾以发表学术论文为例作过一实验，首先找到若干著名大学的著名作者撰写的论文，然后把作者的姓名改为不知名的人的姓名，把作者的单位也改为一个不知名的单位，重新投给以前发表过这些文章的期刊，结果呢？进入正常评审程序的文章90%被退稿——我们的势利就是如此卓越！

前不久，耶鲁大学金融学教授陈志武先生在凤凰卫视中文台《铿锵三人行》中谈到：“中国有经济和经济师，但没有经济学。”按陈教授的说法，真正的经济学思想“能让人眼睛一亮，启迪人的智力，改变人看待世界，看待生活的方式”。

这当然不错，十分对，非常对，非常非常对！但如果真正出现让人眼睛一亮的思想，我们有没有接受的敏锐呢？尤其如果思想的发现者或提出人名不见经传，我们会不会有接纳的胸怀呢？

类似的，近几年来，每当诺贝尔奖公布，中国舆论几乎都要质问：中国为什么不出大师？但如果真的有大师冒出来，我们准备好接纳了吗？

那平常我们又为什么能谈论大师，并且能脱口而出好一些大师的名字呢？不客气讲，这只是鹦鹉学舌而已，比如教科书说某某是大师，于是跟着称某某为大师，这并不表明我们真切知道大师什么样，是什么样的人，有什么样的学问。跟着教科书称某某是大师，与鉴识乃至发现某某是大师，悬如天壤，不可同日而语。也就像一个初中毕业生知道牛顿的力学定律，但不能说有了牛顿的智慧一样。

中华思想几乎没有史。一位叫夏曾佑的历史学者就表示：“孔子一身，直为中国政教之原，中国历史，孔子一人之历史而已。”褒着说，可能是中华民族发现了太阳，照到哪里哪里亮——朱夫子还真说过，“天不生仲尼，万古如长夜”；贬着说，中华民族甚荒唐，不思想，拱手把脑袋和思想交于一人，按帕斯卡尔的说法，是放弃了人之为人的根本权力。
 

一往无前，怀疑一切，扫荡一切——既然大力提倡大无畏的革命精神，中华思想为什么一直无史呢？为什么竟至于原地不动呢？为什么竟然一点儿创新也没有呢？非不能也，是不为也！情势正好比李白当年在黄鹤楼看到崔颢的诗，禁不住感慨：“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。”朱熹曾明确表示：“圣贤言语尽多了，前辈说得分晓了，学者只将己来听命于他，切己去做。依古人说的行出来，便是我底，何必别生意见，硬自立说，此最学者大病，不可不深戒。”意思就是，为什么要为创新而创新呢？进一步还可以问：谁规定了科学就必须不断进步呢？

不仅思想无史，就是纯粹的应用科学也是如此，最典型的就是中医。自中医发觞以来，几乎就静止不动；相比于西医的“初一十五不一样”，中医简直像太阳，活生生一幅“绝对真理”的圆满架势。一部分人士对此甚不满意，称中医根本就不具备作为科学最起码的品格，但即便反对者也不得不承认：中医有效！事实上，要不是靠疗效在挺着说话，中医早已被人活活踹死。

但这是否就表明中国历来少有大师呢？问题论起来有点大，拿中医来说，可能就涉及一根本问题：究竟什么是科学呢？

超越鹦鹉学舌

那平常我们为什么能够谈论大师，并且也像后一位朋友那样，脱口而出好一些大师的名字呢？不客气讲，这只是鹦鹉学舌而已，比如教科书说某某是大师，于是跟着称某某为大师，但这并不表明我们真切知道大师什么样，是什么样的人，有什么样的学问。跟着教科书称某某是大师，与鉴识乃至发现某某是大师，悬如天壤，不可同日而语。也就像一个初中毕业生知道牛顿的力学定律，但不能说就有了牛顿的智慧一样。

怎么样超越鹦鹉学舌呢？著名经济学家茅于轼先生有一个非常好的读书方法——“重新发现一遍”