昨天上下午，新闻一、二两个班的评论课都讲的“新闻评论中的事实”。我习惯于将评论中所有涉及事实的问题放在一起来讲，教材中也是这样一种结构。这里面涉及到不同的问题：一、事实在评论中的不同作用；二、评论写作对事实的积累和运用；三，评论中对事实的处理，即叙事的原则、策略和技巧。

 　　　这中间也涉及到实际写作中事实选择的合理性与接受效果的问题。这些问题，我以前有所意识， 也曾经引导同学讨论过一些例文。而同学们自己遇到的丰富文本现象和自己写作练习中的思考，则推动我更深地思考这些问题。

　比如，作为论据的事实与论点之间的关系，当然是必须满足“相关”的标准。但是，作为“由头”的事实与论点之间的相关性，是不是同样严格呢？这是我以前没有深想的问题。我宁可把它作为一个效果问题，交付读者来评价了。而在我的课堂里的读者，就是我的学生们。比如，对于下面这篇评论——

　　——课堂上，几位同学敏锐地注意到：作为由头出现的李俊秀案，是否符合论点中“习得暴力”这样一个特征，并不清楚。

　　　而在最近对下面这篇评论的分析作业中，一班的一位同学也意识到：文头出现的“钟南山力挺中医”的由头，与这篇文章的论题“现代中医药教育的发展困境”相关程度不高。

　　他写道：

　　作者前一部分是在叙述钟南山说方舟子的话“讲得太绝对了”，注意这里用的是“太绝对”而非“错误”。第三段，作者又说“中医得到了现代医学专家钟南山院士的力挺，是否意味着长期困扰着中医药发展的疑问就此尘埃落定？”很明显，作者在这里就把钟南山的“力挺”作为中医是否科学的决定性因素。因此，在作者看来，“科学”与否这个问题已经解决了。第三段开始，作者笔锋一转，换成了“中医药要赢得更大的生存空间，最关键的是拥有大量优秀的中医药人才。”紧接着就分析了中医以及中医药教育的现状。显然，这就是两个不同的问题以及不同的概念。

 我在作业评阅中回复：

　　我觉得，你在中医“是否科学”和中医药（教育）的困境问题的相关性问题上，看得比较准确。这是两个问题。这位作者也许无意谈论前一个问题，而只是把钟南山讲话的新闻当作一个“借题”的由头，来谈论与中医药相关的另一个问题。也就是说，这个由头与本文议论的主题有一定的距离。或者说，从由头，到主题，还有一个过渡的合理性问题。这样的效果如何呢？会不会对读者的理解产生干扰呢？我觉得这是一个实际效果的问题。而对于作者来说，则可能没有意识到这个问题。

　　作者可能由于没有写作经验，其实，它主要的思考是中医药教育问题，却给人的印象是谈论中医药的发展问题；而前面的由头，则又是从中医药的科学性问题谈起。

　　对于评论中的由头与论点的相关度问题，我两年前我曾在课堂上与一位同学有过这样一番问答：

　高健同学问：

　　是不是所有的新闻评论都要针对新闻事件呢？如果一个新闻出来，我并不是评论这件事本身，而是借这件事谈论其他的问题，可以吗？

　　我答道：

 　　“可以。一般来说，在这种情况下，那个新闻被看作是评论的‘由头’。但还要看我们的观点与那个新闻之间到底有多远。如果太远，那么，就等于无视受众的期待，把读者“闪”了。

高健又问：

　　 “如果一个新闻本身有多个侧面，我只评论其中的一个侧面，甚至是不太重要的一个侧面，这可以吗？”

我答道：

　　当然可以。但也要看，那个不太重要的侧面到底有多不重要。如果这个侧面不是这件事的本质属性，不是这件事的特点。那么，我们以这件事为由头来提出我的的观点，恐怕也就不太合适，主要是在读者那里有不自然的感觉。读者对评论中的新闻与观点之间的关系，有合理的期待。当然，这个问题，还有讨论的空间。

 　　昨天在课堂上站了一整天，晚上回家就躺在床上看电视了——新上的谍战剧《黎明之前》。

　　今天一早打开邮箱。看到一封同学的邮件，特别感动：在近0时，我已经入睡的深夜里，一位同学还在为昨天课上触及的思考，向我提问（他们也是上了一天的课啊！而且好像晚上还有课）：

　　您在今天的课上讲到新闻评论中的由头和论据问题，我很有兴趣。在练习写作新闻评论时，我会遇到这样的问题：一些可以作为论据的事例和我的观点切合度很高，但是这个例子可能已经较为陈旧或已被普遍认知，一如您在课上举的泰坦尼克号的例子；而另一些备选事件较为新颖，但是作为评论的由头或是论据时，又稍显片面或是与主要观点联系不甚紧密。这时我会陷入进退维谷的境地，往往因此搁置选题。我想跟您请教：在切合度与新鲜感之间，我们应该如何取舍？希望得到您的点拨，谢谢您。

　　因此，我今天上午的第一件工作，就是回复这位同学的问题——一个不太容易回答的问题。我思索了一会写道：

　　你提出的问题很好。这的确是一个两难选择，我以前还没有考虑过。如果切合度高且新颖，那么，这样的事实无论是作为由头还是论据，都比较理想。但是，如果切合度高但陈旧，切合度不高但新颖，我们不得不在这两种事例之间进行选择的话，这就需要在两种不同的效果之间进行比较：

 　　第一种种效果：切合度高但陈旧——这里不谈它作为由头的情况（由于陈旧，它没有资格作为由头），只谈作为论据的情况。它所带来的负面效果是使读者没有新鲜感。

　　第二种效果：切合度不高但新颖——这里不谈它作为论据的情况（如果作为论据，就可能产生“不相干谬误”。因为论据对相关性的要求比由头更高），只谈它作为由头的情况：它所带来的负面效果可能是使读者产生误读。即：如果以事实本身的本质特征来理解，它会支持或指向另一个论点，而不是作者的论点。

　　由头对新鲜感（尤其是与此相关的时效性）要求更高

　　论据对相关性的要求较高。

 　　没有新鲜感的事实，仍然有资格作为论据；

 　　切合度不高的事实，没有资格作为论据

　　没有新鲜感的事实，没有资格作为由头；

　　切合度不高的事实，作为由头会使读者产生对论点的误解。

　　通过这样一番比较，我觉得：我们大致可以根据自己的遇到的情况做出选择，即：在切合与新颖这两个价值之间，更倾向于切合。

　　你同意吗？

　　这是同学的提问才促使我勉强完成的思考。它使我更明确地触及到评论中对论据和由头的不同要求。