新的成品油定价机制提高了政府在石油定价方面决策的透明度，实行以来，总体成效明显。但在实施的过程中，与国际原油价格变化相比存在的明显滞后性，也使得与国际油价接轨的初衷大打折扣，是否继续严格执行这种调价模式，日益成为公众讨论的话题。
减少成品油调价的周期和每次调整的幅度，让价格机制更为透明，不失为一个减少投机行为的有效手段，也比较容易做到。
首先，可以适当缩短４％的幅度，比如考虑降低至３％，让市场更为灵敏地反映国际油价和国内油价的变动趋势；其次，可以缩短调价周期，将原来的２２天缩短至１４天左右。
这种调整可以减少油价传导过程中的时滞效应，使国内油价更加及时地反映国内市场供求关系、消费结构等方面的变化。而且从可能产生的影响来看，调整后的结果对各方均是有利的：对于政府来说，可以减少投机和避免公众的不满，也有利于向市场定价过渡；对于企业来说，可以使国内油价跟国际油价更加贴近，得到更真实的价格信息；而对于消费者来说，使得价格机制更为真实，而调价频率的增加会让大家对于调价更加习惯，不再过于关注和期待。
对于目前石油定价机制中调价的滞后性所引起的投机套利问题，此种调整，也可以说是比较可行的解决方法。从表面上看，减少投机无外乎三种解决方案：一是对定价机制进行模糊处理，二是加强对投机的监管，三则是缩短调价周期和减小调价幅度。
首先，对于第一种方案，是否需要对定价机制进行模糊处理，也是目前争论比较大的问题。若进行模糊处理，如果投机者不知道何时调，那么企业也可能不知道；但如果企业知道，投机者也一定知道。如果模糊到企业都不知道，那就是回到从前的政府定价。而如果进行模糊处理，要多模糊，由谁来模糊，这本身又是一个问题。可能是由政府来模糊，其结果仍可能是政府定价。可见，完全进行模糊处理的最终结果，只会走回政府定价的老路，以一种倒退的方式来解决投机问题，是一种不明智的选择。而且，商业投机本身是客观存在的，有市场经济就有投机。
其次，对于加强投机行为监管的方案，只是理论上可行，实际操作非常困难。包括如何确定囤积的油品数量，由谁监管，如何降低监管成本，都是不容易解决的问题。美国对石油投机监管的不得力就是一个很好的例子。
与以上两种方案比较，减少成品油调价的周期和每次调整的幅度，让价格机制更为透明，不失为一个减少投机行为的有效手段。成品油定价机制的改革是一个长期过程，现行的机制也是长时间多方讨论的结果，短期内大作调整并不太现实。从可行性来看，调整调价期和幅度相对而言是比较容易做到的。
至于为何将定价机制调整至３％和１４天，是结合目前国内情况考虑的。理论上，如果每天调一次，而且调价到位，就基本上是市场定价了。市场定价在短中期还不会为政府所考虑，那么，缩短调价周期应该是更靠近市场的一个改革方向。国际上其他国家和地区的成品油定价经验也证明了这一点，邻国日本是两周调整一次，而我国的台湾地区则是一周调整一次。
从近期油价波动情况来看，要达到４％的条件比较容易，但同时要满足２２天就比较困难。因此，将油价变化幅度调整至３％也是为了调价机制可以更灵敏。一直以来，政府对于价格调整的审批往往比较谨慎，将２２天的调价周期和４％的幅度分别减少至１４天和３％，既可以满足符合国际油价频繁变化的条件，又不会增大发改委调价的难度。总体来说，这种调整既是成品油定价机制朝市场方向的一个进步，在当前状况下也易于实现。