在和讯网上看到了这个新闻，大概的意思是一个炒房者和杨红旭的对话，当然炒房者是看多的，最后的结论是房产税会最终转嫁给租房者。当然从情感上，从逻辑是都是这么认为的，但实际上是这样吗？

　　经济学的原理告诉我们，供给和需求在一只看不见的手的调节下，达到平衡，这个看不见的手就是市场。供给和需求都是有弹性的。弹性这东西可以简单的理解为，价格的变化，对于供给或需求的影响程度。如果房屋租金提高，当然更多的人愿意出租房屋。

　 　现在问题就来了，增加了税，税会怎么样影响这个市场？经济学原理对这块已经有了很明确的论证。那就是税收抑制了市场活动，最终当市场重新达到平衡时，买 者与卖者共同分摊了税收的负担。（参见经济学原理中税收如何影响市场的内容）。税收负担更多地落在缺乏市场弹性的一方身上。

　　上个世纪９０年代，美国国会针对游艇、私人飞机、皮衣、珠宝和豪华轿车这类物品通过了一项新的奢侈品税。这种税的目的是增加那些能轻而易举地承担税收负担的人的税收。由于只有富人能买得起这类奢华的东西，所以，对奢侈品征税看来是向富人征税的一种合理方式。
    但是，当透过供给和需求的力量来看时，结果于国会所期望的完全不同，例如，考虑一下游艇市场。游艇的需求是极富弹性的。百万富翁不买游艇是很容易的；她可 以用钱去买更大的房子，去欧洲度假，或者留给继承人大笔遗产。与此相比，游艇的供给至少在短期中是较为缺乏弹性的。游艇工厂不能轻而易举地转向其他用途， 而且，建造游艇的工人也不愿意由于市场状况改变而改换职业。
   在这种情况下我们的分析可以作出一个明确的预测。由于富有弹性的需求与缺乏弹性的供给，税收负担主要落在供给者身上。就是说，对游艇征税主要负担落在建造 游艇的企业和工人身上，因为最后是他们的产品价格（税后价格）下降了。因此，奢侈品税的负担落在中产阶级身上的比落在富人身上的多。

　　对比房屋租赁市场，出租的，和租房人哪个更缺乏弹性呢，虽然最近房租涨了不少，但从一个相对长一点的时间看，在这个充斥着大量投机客的市场里，出租方显得更缺乏弹性，不然租售比也不会那么高了。

　　所以，如果增收房产税的话，那么最终由房屋拥有者和租房者共同承担，房屋拥有者可能承担的更多一些。