作者系长策智库特约研究员。

关于本人的研究报告《统计数据和主观感受：风动还是幡动》一文，引起了各方的热议。

全文可见：http://web.cenet.org.cn/upfile/118690.pdf

《财新》刊载了钱博士《“统计局系统性低估CPI”系误读》一文，全文可见http://economy.caing.com/2010-11-12/100198345.html

阅完钱博士的评论后，特做回复，以正视听如下：

钱博士的观点是：“使用相同的数据，但是取基准为零，再次估计该模型。基准为零的意思是，原始数据为100，现为0，原始数据为103，现为3”。但估计结果发现：常数项发生了显著的变化。代表可能低估程度的常数项由－7.53变为－0.11，并由此认为原来的估计是错误的。

回复：我觉得钱博士应该对CPI的编制过程多做了解，按照《流通和消费价格统计调查方案》给出价格指数的计算方法：（1）CPI指数完全按照分项指数及权重来加权计算；（2）各项权重之和等于1；则我们的对权重系数不做约束的检验结果应该表现出两个特征：A：不能拒绝常数项为0的原假设； B：各项权重系数之和严格为1。

那么A，B两件事情是否成立，正是我们需要考察的；因此A和B可以做为原假设来检验，但是并不能当做是给定的条件。问题就出在这里，只有当8项权重系数之和为1的时候，钱博士的回归和我的回归才是等价的。如果8项权重系数之和不为1则不等价，－0.11的结果是没有意义的。而检验结果可以发现，A、B两件事情都被否定了：常数项显著异于零，各项权重系数之和也被拒绝等于1（WALD检验得F值为4.3575，对应P值为0.0427）。

在权重系数之和不为1的情况下，钱博士的估计方式自然就对常数项的估计产生了影响，所以这种做法是错误的。而错误根源，就是将第二个零假设当作是已经给定的条件。钱应对CPI的编制方法，以及估计式的经济含义做仔细了解后再做判断。 

更简洁的说明，从CPI的定义式（1）出发：

00000000000000“徐奇渊博士的报告存有疏漏，仅仅根据较短时间的数据推算……缺乏充分的依据”。（该观点系《财经》记者朱长征的误读，并非钱博士的观点，在此特别说明，并作一并回复）

回复：我使用的数据是2006年1月到2010年5月的月度数据，共53个月度数据。使用这一数据进行推算的依据有两点：（1）根据庞晓林《CPI不是模型推算出来的》一文，“我国价格指数编制也正如报告中所说每五年调整一次商品篮子……”；我国CPI指数的权重分类以五年为一个重要周期。最近的一个权重周期，正是从2006年1月开始的，因此选择这53个月。我在原文中已经对这个原因做出了说明。（2）况且，使用53个样本点，对9个参数进行估计（8个权重系数，1个常数项）进行估计，自由度还是相当宽裕的。因此，使用这短时间来进行推算，既是必要的，也是可行的。

完整的回应内容请见：http://web.cenet.org.cn/upfile/118734.doc