法学是一门思辨的哲学
——致邓正来老师
信孚大学学员
法学是一门思辨的哲学
我认为，不知道目的地，选择走哪条路或确定如何走某条路都是无甚意义；然而，不知道目的地的性质，无论选择哪条路还是确定如何走某条路，却都有可能把我们引向深渊。——邓正来
法学是一门思辨的哲学：对邓正来老师的了解源于《中国法学向何处去》这本书，书中提出“中国法律理想图景”。读了这本书后，我才开始试着思考中国法学的问题。多年灌输学习养成的思维定势就是接受，而不习惯于反思。虽然现在反思依然不容易，但似乎又能够试着去思考了。中国法学是需要思辨的法学，中国法学更需要有自己的思想。因为今天我们从来不思考，我们到底要什么样的理想状态，而是习惯于复制移植。萨维尼当年为了反对德国制订德国民法典的迫切心情，提出法律要体现民族的精神，使德国民法典晚诞生百年，但德国法却影响了整个地球。当法律精神深入影响民族之后，带来的才是成熟的法律。人类社会趋于文明，普世价值具有普世性质，正义是战胜邪恶的力量。但同时我们不能否认文化的差异性，因此，我们应该思考我们到底需要什么，我们需要什么样的法学。
我不得不承认，我对法学的思考还是混沌的，因为我对法学是从无知的状态开始，就像一个背了二三十年口袋依然空空的人，终于找到他想要的东西，于是迫不及待地往他的口袋里装，还来不及细细咀嚼，仔细回味，所以怎么会思辨呢?所以邓正来老师批评的现代化范式，也是同样的问题，因为中国就是一个没有思想的国度。1840之后，在炮火之下被迫传入了西方文明，但各种思想还没有扎根，又被拔起，所以1979之后，人们从饥渴状态走出，容易陷入现代化范式。但我们需要一个清醒者敲击提醒，这就是邓老师的《中国法学向何处》，提出了中国法学需要反思与批判，没有反思与批判，就没有思想的产生，有的只是肤浅的鹦鹉学舌。
但是，一个民族，一定要有自己的精神。正如“俄罗斯的良心”索尔仁尼琴对西方的批判，因为他心目中的俄罗斯要摆脱专制独裁，要民主自由，但并不是要成为西方的复制品，俄罗斯要有俄罗斯自己独特的精神。但这个精神一定是站在正义的立场。中国文化的传统就是缺乏批判性，我们总在围绕前人逡巡不前。围绕一个说法注释来注释去，可以传承几千年，但却不进行反思与批判，所以我们不缺乏思维，但缺乏思想；不缺乏学习，却缺乏变化。为什么，因为我们从未进行过对前人的批判，直到今天。这个习惯，使我们的思维混沌、麻木、僵化、因循守旧、裹步不前。只看到眼前的利益，缺乏长远的目光。没有批判的文化是狭隘的，没有批判的法学是僵硬的。因此，法学是一门需要思辨的哲学。
与柏拉图为友，与亚里士多德为友，与法理学为友：读博登海默的《法理学：法律哲学与法律方法》
我共买过的六本《法理学》，但却对邓老师翻译的博登海默的法理学情有独钟，其他几本有的看了一遍，有的只是翻了，博登海默的这本我细细地读了三遍。再好的书不合口味也是难以读下去的。这本书吸引我的原因显然有两个，一是书的内容，一是书的翻译。
法律是公正而善良的艺术，但历史上我们对这门艺术是那么陌生，法律在这里，不是艺术，是血腥的枷锁与镣铐，只要沾上法律边的人不丢性命也会去层皮。现代法的理念在很多人心中依然没有留存，包括今天的很多当权者，他们又有多少现代法治思想呢？所以，今天，法治的道路依然漫长，我们需要的不仅是建设，更多的是普法。可是，真正好的法学经典著作在当下还是那么稀少，博登海默《法理学》的翻译对法律知识的补充是一大幸事，涓涓细流汇集成河，没有这些知识的引进，我们依然处于蒙昧状态。
这本书带给我的收获是平等、自由、安全和共同福利都不是绝对孤立的概念和最终的、唯一的法律理想和价值，它们之间有着特殊的关系和序列，法理学不再是由许多生硬的概念组成的僵化的枯燥的学科，它变成一个满脑子哲理故事的可爱老头。
对邓老师其他作品有所了解，比如翻译哈耶克的作品，但是其他的了解都不是很详细，还需要细心的去体会、去感受，这将是一个过程，在这个接受的过程中，我也希望能用我微薄的力量把它们传播出去。