重庆龚刚模案今天宣判。看了报道，包括判决内容和审判长庭后“释法”，几乎无语。

    先是发现，既然判决认定龚刚模没有组织、策划、指挥这个黑组织的主要犯罪活动，也没有具体实施这些活动，包括故意杀人案，买卖枪支、弹药，贩卖毒品，开设赌场等，那么，为什么最后他还是被认定为排在第一位的“老大”呢？如果依照这个事实，他连骨干成员都算不上了。

    而后发现，既然龚刚模在故意杀人案中未实施组织、策划、指挥行为，也未直接实施故意杀人行为，故不应由其承担故意杀人案的主要刑事责任，为何还要“论罪应判处死缓”呢？明明都没有责任了嘛！

    审判长陈远平的“释法”很有意思。一个新的重庆模式就是，每次宣判完一个案件，都由审判长接受专访，对判决结果进行一番解说。但解说的内容往往让人更加迷茫，而不是更加明白。比如说，对内容理解上明显有很大争议的法律条款，审判长的说法全是一律往对被告人不利的观点解释，而不是往有利的方面去靠。象李庄案的“行为犯”、“结果犯”问题，等等。

    现在，审判长又说，“被告人龚刚模作为黑社会性质组织的组织、领导者，应对该组织所犯全部罪行承担刑事责任”。可是，最高院的司法解释并不是这么说的，司法解释说“对于黑社会性质组织的组织者、领导者，应当按照其所组织、领导的黑社会性质组织所犯的全部罪行处罚。”意思就是：1、组织者领导者未必去亲自实施任何一个犯罪行为，有的事情很可能是让马仔具体去做的；2、组织者领导者也未必知道组织成员的任何一次犯罪行为，有的犯罪行为既不是“老大”组织、指挥的，也不是为了“老大”的利益。所以，在刑事责任上，“老大”也好，“老二”也好，只对其本人分别组织、领导但没有具体参加实施的该起犯罪行为负责，不对其不知情、不相干的犯罪负责。司法实践中，很多法院也是这么正确理解、适用的。

    现在审判长大人这么别着劲儿地解释这条法律，不知是否意味着，马仔甲约了马仔乙去打自己的老婆，也应该由龚刚模之类“老大”负责？尤其让人不理解的逻辑是，既然应对组织所犯全部罪行承担刑事责任，那么龚刚模作为“老大”为什么罪不该死，“老二”和再下面一个被告人却判了死刑呢！！

    另一个判决细节，估计法律人也都搞不明白：龚刚模被判处无期徒刑，没收全部个人财产，罚款人民币5021万元。没收财产和罚金都是附加刑，只能选择一个判决，怎么会两个都有呢，又怎么在没收了人家的全部财产后，还能找到另外的5021万元呢？

    以法律的名义，完成非法律的使命，无论怎么解释，都会出岔子。就比如说，这个判决认定的事实，是否已然证明了李庄当初的大部分观点，就是龚刚模没有组织、指挥指控的主要犯罪，不是组织者、领导者？

    一个网友在新闻后面评论说，如此判决是怕龚刚模也在庭上说，有协议。

    唉，这阵子的“法律适用”，就是不断上演的黑色幽默。

    令人悲哀的还有很多：我一般是通过SOHU看新闻，但前两天SOHU忽然删除了李庄二审宣判的新闻，不但从首页撤下，而且内容也没有了。对龚刚模案判决这样大而敏感的案件报道，居然在首页里也看不见，只放在了用搜索才能找到的地方。看来也是被做了“工作”——只是不知谁做的，反正搞定了。不然，媒体应该客观、及时报道社会热点，以前SOHU也这么做，现在怎么连这一点都忘了呢？

    看不懂的社会。懵懂懂的未来。鬼知道以后会发生什么。