一直以来，看到的文章，在说明住房需求的时候，往往看到的是说中国人购房的原因是因为"传统观念的影响"、“金窝银窝不如自己狗窝”等道理，如果要分析需求心理，还会关联到安全感、稳定感等，以及婚姻家庭等种种原因。如此衍生出来的结论：在中国商业住房是刚性需求。

　　  居住是有刚性需求的，但商业住房其实不存在经济意义上的刚性需求，目前是由于种种原因以及引向，隔离出中国房地产的“刚性”需求。这个刚性需求的后面是什么呢？

　　 首先，是人力的流动性低。试想，如果一个人两三年就会换一个城市换一份工作，他会热衷于买房吗？流动的农民工，在家乡有住宅，出来务工是为了增加收入，提高基本消费能力，会有一部分可能也会想在城市买房，可购买力有限；有购买力的只有很少一部分会因为种种原因会换地方生活工作。

　　  影响流动性的因素有多少呢？很多

　　  1、工作机会 只有其它地方能提供更好发展空间更多薪酬才会有吸引力，而目前只有沿海热点地区才会有，而内地广大区域吸引力有限；大城市有，中小城市弱；东部热中西部冷；表现出来的就是经济发达地区与不发达地区的不平衡。人力的过度集中反而导致竞争性薪酬下降，人口增长带动区域整体需求上升，进而引导生活成本上升，降低了对人力的吸引力。

　　 2、教育 教育政策体制的影响很明显，下一代择校换校的经济成本、机会成本之高在挑战我们重教育的传统。

　　 3、家庭 家庭需要稳定，换地方毕竟有风险，这个风险往往被扩大了很多，小富即安的影响配偶的顾忌抵消了预期收益的增加。同时，配偶能否找到合适工作也是一大问题，原因如前。

　　 4、赡养 成家立业之际，也是父母日渐衰老之时，社会保障不足，城市家庭又更多的是4-2-1的结构；有点孝心的不能不能不考量此问题。

　　 5、人脉 以中国之国情和习俗，换地方在交际资源上的成本非常之高，甚至会影响工作的发展。

　　 6、制度 户籍制度、社保医保、公积金等等，无不带着地方色彩。

　　

　　 其次，租房成本的高昂和租房业的不完善很大程度上推动了购房的需求。一个家庭如果按月收入1万元概算，在一线城市（不包括北京上海深圳），全配置精装修住房环境还不错的约2000~4000元，占纯收入的20~40%，其支出已经接近按揭贷款的月供支出。在既有房价的支撑下，此支出下降的可能性很低，更多的是上涨压力大。拉开这个差距的办法很多但后果在现有情况下很严重。另外，与房东中介打过交道的都知道，承租期间没问题还好，有问题往往只有自认倒霉。所以目前的租房市场无法满足达到降低居住开支的效果，根本原因还是现有房价房源推动房产租赁市场的居高不下。

　　

　　 再次，前面已述租房支出已接近按揭月供，但很少有人提到已购房的贬值程度很快。这可以从两个方面说明：

　　 1、比如说，1百万购入的房产，不算期间维护及物业税收等其它支出，20年后面临拆迁的估值会非常之低；这个可以最简单的计算，看90年的房产，如果现在被拆迁，回迁的差价是多少。理论上说，这个差价是20年的使用费用（按50年产权计算），超过就是亏了。

　　 2、继续按1百万计算房产，20年之后以币值计算的货币价值贬值多少呢？特别是处于经济增长通道下的中国。可以简单计算下20年租房的总支出和在20年前购房的一次性整体支出来对比，以收入增长的情况下，一次性支出购买的资产实际上是在贬值。极端的例子，如果20年前的房产需要10年的家庭总收入才能购买，20年后，由于收入整体上涨，可能只需要家庭2年的总收入就够了。从这个意义上来说，按揭很可能很划算。

　　

　　  最后是社会养老环境的严重缺失，养老金医疗保险无法保证在无房退休后的生活和身体保健，造成只能现在选择购房，并想办法储蓄以预备老年后的大病支出和老房的拆迁费用。

　　 另外，还是要提到国民教育之经济教育。经济不只是等同于赚钱，不了解经济从某种意义上来说也就等同于不了解社会。政治离我们很远，但政策制度规划离我们很近，很大一部分都跟经济相关或间接相关。合格的公民是应该懂法懂经济懂得维护自己权利与尊严的！