尽管IT产业是一个充分竞争的行业，也从来不乏新的有挑战性的进入者，但市场的事实还是无情地证明了，IT产业仍是大企业的游戏。而它们所仰仗的是雄厚的财力和创新能力。

　　

　　据美国市场研究公司Capital IQ公布的数据显示，IBM、苹果、甲骨文、谷歌、微软和其他六家大型科技公司过去两年新生成了685亿美元的现金，而标准普尔500指数成分股中其他65家科技公司仅生成了135亿美元现金。此外，从2007年底到2009年底，美国10家最为富有的科技公司的现金储备增长了48%，至2100亿美元。标准普尔500指数成分股中的其他65家科技公司同期现金储备只增长了13%，至1180万美元。这个统计意味着在IT不同领域少数的大企业创造了市场的大部分收入，同时大量的现金储备也让它们可以在战略的制定和执行上具有更大的可变及可操作的余度。

　　

　　众所周知，即使在经济危机的情况下，甲骨文仍然可以以74亿美元之巨并购Sun，让自己从一个数据库的软件供应商摇身变成了软硬兼备的IT厂商，；同样，惠普也以139亿美元并购EDS开始其向IT服务提供商的战略转型，而谷歌也在搜索之外，可以发布自有品牌的手机和操作系统进入到其业务之外的智能手机和PC操作系统市场；微软也凭借强大的财力，在其传统的PC操作系统和办公软件之外，忍受着每年数十亿美元的亏损，杀入搜索及移动互联网领域，并且发布自己的Bing搜索，成为谷歌最主要的竞争对手。

　　

　　从上面的实例可以看出，首先财力可以让这些企业或以并购（是进入新业务领域和打击对手最简捷的方式），或以自身的力量投入到本不属于它们的业务领域，从而让自身的战略顺应产业和市场的发展而发生转变。此外，就是财力还可以让它们拥有等待和承受失误的资本。与之相比，财力不足的企业则可选择的空间和机会要小得多。这主要体现在新业务的拓展和并购的竞争及风险上。例如当面对同一个并购目标时，财力在很大程度上决定了被并购企业的归属，这基本是个常识性的问题。去年，存储公司NetApp计划斥资15亿美元收购软件开发商Data Domain。但之后，存储业老大EMC就开出了18亿美元的竞购报价。在经过竞购战之后，EMC最终报出了NetApp无法承受的22亿美元收购报价，成功拿下了Data Domain。而当时EMC的现金储备高达67亿美元，是NetApp的两倍多。

　　

　　此外，在并购上，就算侥幸拿下被并购对象的财力不足的企业日后也会增大自己的风险，而这种风险有时候又是它们所承受不起的，并有可能改变了它们既定的商业模式。例如当年并购ATi的AMD，正是这次并购，让AMD背负了沉重的债务，进而不得不拆分自己的制造业务，并且承受数十个季度的亏损。

　　

　　中国有句俗话：没有钱是万万不能的。这点在上述的IT产业中体现得最为淋漓尽致。也许有人会说，不就是钱嘛，这并不能完全代表一个IT企业的实力。此言不假。这不觉又让笔者想到了另一句中国的俗语：金钱不是万能的。如果把这些IT大鳄们所拥有的强大的财力作为其主宰IT产业发展和市场的必要条件的话，那么这财力之外的IT企业津津乐道的创新就应该是充分条件。

　　

　　就在美国市场研究公司Capital IQ公布上述IT企业财力的同时，《福布斯》杂志网络版列出了美国10家最具创新性的公司，其中排名前四的均是IT企业，它们分别是IBM、微软、英特尔和惠普。笔者注意到这个名单与前面企业的财力雄厚的企业有着很大的近似性。即财力雄厚的企业在创新方面也是名列前茅。

　　

　　这些企业除了在衡量创新性的专利数量上领先同领域的对手外，更重要的是在所谓的ROIC(投入资本收益率)上要远远高于对手。例如IBM的ROIC为28.5%，微软的ROIC为35.7%均远远高于标准普尔500公司平均ROIC为9%和科技公司9.5%的平均水平。这说明这些创新是满足市场和用户实际需求的，其在很大程度上决定了它们财力的获得及积累。这无疑给了业内所谓创新很好的启示，那就是创新不是脱离市场和用户需求的空洞的理论和口号，甚至作为企业的噱头，它应该是顺应产业发展趋势，满足用户实际需求的，只有这样，创新才能带动产业发展和满足市场需求的同时，给企业自身带来最佳的创新回报。

　　

　　综上所述，笔者认为，在未来IT产业的竞争中，企业的财力和创新力应该是互为依赖的正循环。即财力提供创新力和市场化的物质基础，创新力反过来促进财力的积累和增加，使之再度反作用于创新力。这就是说，未来的IT企业要想利于不败之地，仅有财力或者创新力都是不够的。但从目前看，这些大的IT企业尚处在财力与创新力的正循环之中，其他的企业要想改变和打破这个格局仍存在不小的难度。当然要想有所改变，就需要其他的企业尽量避开在红海与这些企业的直面竞争，而是及早发现蓝海，但这对于这些企业的产业前瞻性又提出了更高的要求。也许IT产业的均贫富短期内仍是个理想。