《资本论》第五卷第一部分（十四）
第一章：价值（14）
ROV应用（二）：对“边际效用”理论的初步分析
谈到边际效用，我们首先要感谢一个人，他叫保罗·A·萨缪尔森（Paul A. Samuelson）。在本月（2009年12月）的13号，他以94岁的高龄去世。正如大家对他的评价，他是一个经济学的通才，是他的工作，使得我们能更方便更系统地了解20世纪及以前的经济学的一个全貌。我们在这里要讨论的关于边际效用的基本知识，就是以他和威廉·诺德豪斯所著的《经济学》第18版（萧琛主译，人民邮电出版社2008年1月第1版。本书以后凡提到萨氏的《经济学》，都指这个版本，将不再特别注明）当中对“边际效用”的说明为基础。
在《经济学》第18版第74页，有这样一句话：
“边际效用递减规律是：当某物品的消费量增加时，该物品的边际效用趋于递减。”
并且，在第75页的“图5-1”的解释中，有这样一句话：“虽然图（a）中的总效用随着消费量的增加而增加，但它是以递减的速度在增加的。这体现着边际效用的递减性。这一现象使得早期的经济学家归纳出需求向下倾斜规律”。
看到上面这两句话，特别是“早期的经济学家归纳出需求向下倾斜规律”，我们大家一定会产生出一个强烈的感觉：这里说明，在“边际效用”理论里，以前的经济学家们已经归纳出了“需求向下倾斜规律”。这与我们总结出的“价值第四定律（ROV金字塔定律）”是如此相象。我们不禁产生出一个疑问：难道这是一个巧合吗？
正确的回答是： 不是巧合，这是一个必然。
为什么它会是一个必然呢？事实应该是这样：我们的前人们已经发现了“需求向下倾斜”这个事实，但是在分析不清楚价值与货币的情况下，无法用价值去直接解释，于是采取了一个间接的、转弯抹角的方式，避开价值与货币，而转用“边际（margin）”和“效用（utility）”这两个羞羞答答的名词，来描述了“价值第四定律”。
我们为什么说他们是“间接的、转弯抹角的”和“羞羞答答的”呢？
首先，我们回到《经济学》第73-75页。
在第73页“选择和效用理论”一拦，保罗·A·萨缪尔森描述到：
“在解释消费行为的过程中，经济学依赖于一个基本的前提假定，即人们倾向于选择在他们认为最具价值的那些物品和服务。为了说明消费者在不同的消费可能性之间进行选择的方式，一个世纪以前，经济学家采用了效用这一概念。··· ··· 我们所说的“效用”指的是什么呢？用一个词来说，效用（utility）表示满足。更准确地说，效用是指消费者如何在不同的物品和服务之间进行排序··· ···”
（在这里，我们请大家留意上面我们标注了下划线的“效用”定义。 接着，在74页“效用理论的历史”中，保罗·A·萨缪尔森又描述到：
“早期将效用概念引入社会科学的人是英国的哲学家吉米·边沁（Jeremy Bentham, 1748-1832）。··· ··· 他建议，社会应该按“效用原则”（Principle of utility）组织起来，他把效用原则定义为：“任何客体所具有的可以产生满足、好处或幸福、或者可以防止··· ···痛苦、邪恶或不幸··· ···的性质”。
到此，大家可以看到，吉米·边沁先生“效用”的定义是“满足”或“如何在不同的物品和服务之间进行排序”，并以此为基础推导出对“效用原则”的定义。
但是，如果我们将吉米·边沁先生的“效用原则”来和我们的价值定义做一个比较：
一种事物所具有的，能够满足另一种事物的某种需要的可能性，我们称之为“价值”。
我们会发现什么呢？我们会发现，我们对价值的定义，与吉米·边沁先生对“效用原则”的定义是如此地相象！这证明，尽管吉米·边沁先生在他的年代啰哩啰唆了一大堆，他其实想表达清楚的东西，就是两个字：价值！
关于这一点，保罗·A·萨缪尔森先生就说得更加直白。他在附注2中说，“注意，边沁使用的“效用”概念与今天的用法十分不同。今天是在某物有用的意义上使用这一术语的。”
而“某物有用”是什么意思呢？我们说，某物必须要能够满足某种需要，它才有用。于是，保罗·A·萨缪尔森先生直接将“效用”（utility）的现代用法等同于我们已经清楚定义的“价值”了。只是他自己并没有意识到而已。
因此，我们说，我们的前人们已经发现了“需求向下倾斜”这个事实，但是在分析不清楚价值与货币的情况下，无法用价值去直接解释，于是采取了一个间接的、转弯抹角的方式，避开价值与货币，而转用“边际（margin）”和“效用（utility）”这两个羞羞答答的名词，来描述了“价值第四定律”。
关于这一点，我们还可以将《经济学》第75页上的“图5-1，边际效用的递减规律”与我们的“图1-8，ROV金字塔模型”相互对比来证明。
下面是《经济学》第75页上的“图5-1，边际效用的递减规律”：
《经济学》第75页上的“图5-1，边际效用的递减规律”
这幅图中， 图a的Y轴表示总效用的量。图a表示，消耗第1Q数量的物品，其实现的效用是4个方格，（这里我们用我们自己的直观的方式来解释，没有引用《经济学》原书的解释。）而当消耗第2Q数量的物品，其实现的效用则只有3个方格，第3Q数量则只有2个方格。依此类推。它说明消耗同样数量的物品，次序越往后，则效用越小。因此产生出“效用递减规律”。而图b则直接用Y轴表示边际效用的量，因此得出边际效用递减的直观图。进而得出“需求向下倾斜规律”的结论。
这里，我们不改变上面的图，但是将里面的X轴与Y轴代表的量改变一下，得到图1-9：
图1-9 边际效用的递减规律图的真正指示
在这个图1-9中，我们发现，它的内容与《经济学》第75页上的“图5-1，边际效用的递减规律”完全不同，但是效果却完全一样，而且经过我们的更改之后，这个图所反映出来的内容更加简单而明确。因此，我们将这个新的图“图1-9”命名为“边际效用递减规律图的真正指示”。
而如果我们大家再回头用它来对比一下我们之前已经分析出的图1-8：
图1-8，ROV金字塔模型
如果我们将图1-8“ROV金字塔模型”中的ROM区间单独截取下来，按照顺时针方向旋转90度，并用一条红线标出RO5线路，我们就得到下面的图1-10：
图1-10，ROM区间90度顺时针旋转图
我们不难发现，图1-10，与上面的图1-9中的图b，以及《经济学》第75页上的“图5-1，边际效用的递减规律”中的图b，就是同一个图。这证明，无论是《经济学》第75页上的“图5-1，边际效用的递减规律”，还是“图1-9 边际效用的递减规律图的真正指示”，它们所表现的内容，在“图1-8，ROV金字塔模型”图中已经完全清楚地表现出来了。更明显的是，它们都只是体现了“图1-8，ROV金字塔模型”图中的一部分内容，在它们之外，“图1-8，ROV金字塔模型”图还体现出需求与价值的镜像关系、正负关系；价值与事物在共存关系下的数量的分离；价值周期（或特定市场）中的需求与价值的定量关系···等等。
因此，我们可以非常肯定地说，“边际效用”理论的存在，是以我们的前人们对价值与货币的关系的模糊为前提的。现在，既然我们在《资本论·第五卷》中已经实现了价值与货币的分离，那么我们已经可以完全肯定地说，在《资本论·第五卷》之后，“边际效用”理论已经没有继续存在的意义。我们已经可以给“边际效用”理论做一个透明的水晶棺材，把它放到里面供后人观赏了。
至于“边际效用”理论中还涉及到的其他进一步的内容，它们是如何体现在价值与劳动的体系中的，我们在后面关于市场和需求等的章节中，再做一些必要的说明。
另外，在本节的最后，我们有必要说明两点：
第一，在第77页，保罗·A·萨缪尔森先生说，“一种物品的较高价格降低了消费者对该种物品所希求的消费量；这也就说明了为什么需求曲线向下倾斜”。
请留意，这个说法是错误的。这是一个本末倒置的说法。正确的说法应该是：需求曲线向下倾斜的根本原因，也是唯一的原因，是由于价值得到实现，需求得到满足。
需求量的减少，一定会表现为消费量的降低。但是消费量的降低并不只有需求量减少这一个原因，还有另外一种情况：需求量并没有发生改变，但是由于其他市场因素的原因而导致了需求和价值之间的联系中断，阻止了价值的实现，并制造出虚假的获取难度进而抬高物品的市场价格，导致消费者没有能力使需求得到满足，因此形成消费量下降的市场反应。这种情况下，消费量也一定会减少。而在当今的资本主义市场体系当中，这第二种原因是一种非常普遍的现象。在我们现在的中国大陆，居高不下的高房价和普遍的“蜗居”现象并存，就是这个原因造成的。
另外，从“图1-8，ROV金字塔模型”中，我们也清楚地看到，里面并没有涉及到任何货币或价格因素，但是需求的曲线向下倾斜的事实已经成立。因此，将价格的高低当成需求曲线向下倾斜的原因是错误的。第二，在《经济学》的叙述中，保罗·A·萨缪尔森先生不止一次地提到，前人们建立“边际效用“理论的基础，是基于欲望或情感。在第76页，他说，“威廉·斯坦利·杰文斯（William Stanley Jevons）··· ··· 认为经济理论是一种”愉快与痛苦的计算”。在“序数效用”一拦中，他又叙述到，“今天的经济学家一般都拒绝接受基数（1，2，3等）（或可测量的）效用概念。(效用概念)它来自人们消费物品或服务的感觉或经验。效用的多少不能像汽车加油站的计量表那样去直观地得出，相反，现代需求理论所注重的是序数效用（Ordinal utility）理论，根据这种学说，我们只考查消费者对商品组合的偏好顺序。··· ···”
既然我们已经知道，所谓的“边际效用”理论，是前面的经济学家们在分不清价值与货币的关系的情况下，创生出来的一种替代理论，并且，他们所叙述的所谓“边际效用”规律，实际上是价值规律的表现当中的一种。那么，很明显，“今天的经济学家”们将对需求的分析基础建立在虚幻的情感或“偏好”上的这种做法就一定是不恰当的。在《资本论·第五卷》中，我们必须明确地予以指出。
理由很简单，经济学，肯定是一门科学。因此它的基础和方法，都必须是可测控的。我们可以用科学去分析感情，但是不能用感情来分析科学。用感情来作为科学分析的方法或标准，只能说明我们在科学的领域里还有非常大的未知空间。
我们很无奈地发现，这种错误的做法，20世纪及以前的不同领域的科学家们用得还很多。比如，在物理学界，由于我们无法知道宇宙的模型，于是许多大科学家都或多或少地承认上帝的存在。一个典型的例子就是英国著名的物理学家史蒂芬·霍金先生。（他还是我们在21世纪即将证谬的世界著名的错误理论“时间虫洞”理论的强有力支持者。详见他的作品：《时间简史》(A brief History of Time)）。
在此，我们强烈呼吁科学中的理性。
玄学、宗教和情感，可以是科学研究的对象，但是绝对不能是科学研究的方法。错误的方法在某些时候能帮助我们知道一些东西，但却很容易地就会使我们离开正确的轨道，而迷失在自己构建起来的混沌当中。
200912311258初稿
201001052239第一次修改