厚黑评论的写作范本

昨天读到和菜头《历史的前列腺》一文（后附链接），不禁叹为观止。此文乃和菜头为“我友麦田”《警惕韩寒》一文的辩护之作，行文处处可见心机深厚，深文周纳，要救“我友”于水火。居然就被和菜头绝境开生路，成功地转移核心论题，将读者的眼光吸引到“大众情绪”的对立面，最终忘记了麦田评论的要害所在。这是一篇非常成功的厚黑评论的写作范本，值得那些有志于厚黑写作或者无良评论的后来者学习。

容我指点其中关窍。

割裂“论敌”的核心论题，以偏概全，断章取义，从而抹黑或者模糊“论敌”的面目，将“论敌”漫画化娱乐化，这是对立的论辩当中惯用的手法。和菜头深知“我友麦田”的文章狗屁不通，毫无逻辑性，于是创造性地将对待“论敌”的这一手法拿来用到“我友”身上，通过将“我友”漫画化娱乐化的手法，把麦田的核心论题藏到幕后。和菜头先把麦田比作堂吉诃德，然后把他《警惕韩寒》一文归结为：“说狠话，下断语，并且因为这些莫名其妙的字句把核心观点全部葬送。他在狠话、断语上自己爽了，就根本不管结论是否立得住。”至此，和菜头承认了麦田“根本不管结论是否立得住”，但他不去分析为什么“结论是否立得住”，而是话锋一转：“但是读者并不会那么看，他们是纯粹的消费者，所谓鼠标拉到底，看了结论就跳上去用板砖猛砸，可怜的老麦田满头是包，永远感叹世道淋漓，人心不古。”这是第一处深文周纳之处：他不管麦田论证的逻辑过程有多么荒谬，从而得出荒谬的结论，而是直接把矛头对准读者，指责读者只看结论，用时髦的“消费者”理论，也把读者漫画化娱乐化，于是本来严肃的议题，从而化作一场狗咬狗的闹剧。这就是和菜头处心积虑想要达到的目的：化严肃的讨论为可笑的打闹。

接着和菜头声称“我不想对麦田的文章进行技术性分析”，因为他深知一进行技术性分析这狗屁不通的文章就要露馅，因此于此处故意宕开，替麦田也替自己撇清，为核心议题的转移做一个铺垫。然后他先拉来连岳的一句只言片语“所谓韩寒的大众，其实也都是小众”，为核心论题的转移增加名人的砝码，从而顺理成章地把核心论题搁置隐藏，却转移到网络甚至媒体舆论的影响力上面。这是第二处深文周纳之处：麦田的核心议题本来是韩寒言论和所谓“大众情绪”的关系问题，本来应该厘清这种关系，但和菜头却开始扮演虚无主义的小丑，扩大化、夸张化地全部否定网络甚至媒体舆论的影响力。“别说是网络上的几个博客，就算是加上所有媒体上的评论员，连同他们开设的专栏文字再加上其后的报纸，也根本谈不上什么影响力。”“谁对普通人的生活有影响，谁能提供新的人生机会，谁在（应为‘才’）真正具备网络上的影响力。”我部分同意此论，但并不能就此一笔抹杀网络和媒体舆论的影响力，事实也并非如此，例证之多，我想不用再举例了吧。和菜头为了替麦田辩护，不惜采用罔顾事实歪曲事实的手法，不惜采用“有奶便是娘”的实用主义逻辑，从而抹杀各类公民维权者的言论努力和现实努力。

第三处深文周纳之处，是和菜头用一些似是而非的比喻——“历史的盲肠”，“历史的前列腺”——等等俏皮话，温柔地替那些不求甚解的读者按摩，从而使他们陶醉于这些似是而非的宏大叙事之中。什么他妈的“历史的盲肠”、“历史的前列腺”？最重要的是每一个具体的个人对待现实的态度和作为。动辄“我们”，动辄将“我们”跟所谓“普通人”割裂开来，好像这两类人生活在两个完全不同的世界里。这真是混账逻辑！“我们”就是“普通人”，网络就是现实，不是两个世界，而是同一个现实。

我花费心思和时间来驳和菜头此文，一开始也觉得自己小题大做，无聊之极，但后来我发现，和菜头此文看似游戏笔墨，其实深文周纳，深得中国历史上厚黑写作之精髓，为害远远大于党八股之类，特作此文，拈出其中关窍。至于麦田《警惕韩寒》一文的荒谬之处，我已另文驳斥，可参看，《驳麦田〈警惕韩寒〉》网址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4cbdedd00100i8x7.html。

（和菜头《历史的前列腺》文章链接：http://www.hecaitou.com/blogs/hecaitou/archives/134423.aspx）