6月26日在澳门召开的大中华区经济发展形势的学术研讨会，对一度甚嚣尘上的珠澳同城化、深港同城化的说法，有了较为明确的定论：澳门和香港同属“一国两制”的特别行政区，不宜与珠海、深圳“同城化”。这个认识是正确的，在“一国两制”的国策仍然有效实施的情况下，不同制度下的两个邻近城市自然无法“同城”。
笔者去年4月撰写《慎言珠澳“同城化”》一文指出：“同城化”不象“拉郎配”那么简单，还是慎言为好！倒不是我有多少“先见之明”，而是关于珠澳、深港同城化的主张，一是对“同城化”这个概念的理解有误，二是漠视了社会制度之异所形成的重大障碍，其轻率、粗浅及不可操作性显而易见。
可是，香港理工大学中国商业中心总干事陈文鸿博士在会上提出另一个“同城化”建议：港澳应缔结CEPA，加强经济合作，推动港澳同城化，媲美广州、佛山的同城化。过后，还将这一设想以《港澳同城化》为题，发表于6月29日《东方日报》“坦言集”专栏。他的推论很有意思：“珠海、深圳不能与港澳同城化，便只能与广州同城化。广州与佛山同城化后将变成珠三角最大的都会区（今年两市的经济规模应可与香港相等，甚或超越），再加上珠海、深圳不能与澳门、香港同城化，整个珠三角便会是大广州、小香港、微型澳门了。”在这个“推论”基础上，进而表示：“不过，姑勿论珠三角怎样由广州带领同城化、一体化，事实上，港澳在回归之前关系密切，以往两地没有多大限制，只是回归后‘依法办事’，两地之间的界限愈来愈严格。以港澳两地上百年的血缘、地缘关系，同属自由港的体系，本应早可同城化，相互融合，产生更大的经济社会效益。”
很明显，这位知名学者眼中所见，只是香港和澳门之“同”，据此以为两地不难同城化。其实，虽然港澳同为“一国两制”下实行资本主义的特区，都是“自由港”，但两地的差别却很大，历史文化、经济结构、法律制度、社会心理，等等，大不相同，如何实现“同城化”呢？况且，香港自回归以来，从政府、政党到普罗大众在民主进程争拗上耗费了大量精力，社会民意屡遭撕裂而严重对立，澳门与其“同城化”，原本相对和谐的政治生态会否因此而受影响？最令人忍俊不禁的，是所谓“港澳应缔结CEPA”的提议。中央政府有关更紧密经贸关系的安排，是为港澳商人到内地发展消除关卡或降低门坎，而港澳两地既是“自由港”，彼此并不存在如内地那种关卡和门坎，缔结CEPA岂非多此一举？“产生更大的经济社会效益”真不知从何谈起！
说到底，港澳在经济上，只能是各有各做，加强合作，没必要亦不可能“同城化”。作为关心和研究区域合作的学者，能够“坦言”当然很好，而若能三思而后“言”，则无疑更好！