徐景安与韩德强对话：
如何看待“爱自己、爱他人、爱大家”
（2007年8月28日）
韩德强：
对附件所倡建设新文化，我总体赞同。只是，“爱自己、爱他人、爱大家”的新文化必须解决三者之间，或两者之间的矛盾。否则，各取所需，还是冲突不断。历史上各大宗教、各大思想流派、各学说主张，恐怕原则上都赞成这三爱，但是，侧重点各不相同，人物藏否各不相同，历史取舍各不相同，反而形成诸神之争，冲突大规模升级。所以，动机虽好，赞同者也会日众，但是“一中各表”，并无助于问题的解决。
大千世界，芸芸众生，无数痴迷，难以沟通。徐先生能发宏愿，创办善网，身体力行，确属不易。然而，历史上凡能感动众生者，不但能够在日常生活中为人楷模，而且能够舍生取义，杀身成仁，否则，众生眼中，无非是一冬烘先生。
大千世界，芸芸众生，无数痴迷，难以沟通。徐先生能发宏愿，创办善网，身体力行，确属不易。然而，历史上凡能感动众生者，不但能够在日常生活中为人楷模，而且能够舍生取义，杀身成仁，否则，众生眼中，无非是一冬烘先生。
徐景安：
您对我所倡议的新文化表示总体赞同，十分感谢。这使我们有了基本共识，就可继续讨论了。
一、您说：“历史上各大宗教、各大思想流派、各学说主张，恐怕原则上都赞成这三爱”，这个判断值得商榷。就从自由主义、儒学传统、社会主义这三大思潮来说吧。自由主义主张“爱自己”，并不主张“爱他人”，更不主张“爱大家”。自由主义认为，每个人理性地追求自我，就是利他、利社会。儒学主张“爱他人”，但不主张“爱自己”，就是您说的倡导“舍生取义”、“ 杀身成仁”。儒学也主张“爱众生”，但没有维护公共利益的意思，所以不是我说的“爱大家”。传统社会主义主张爱祖国，但不允许“爱自己”；主張爱集体，不倡导爱一个个的他人；要求“毫不利己”、“大公无私”。所以，我认为这三大思潮都有合理性，也有片面性，需要整合、互补。
二、各流派总体赞同“爱自己、爱他人、爱大家”，成为主流价值观，但每个流派可以各有侧重。这就是和而不同。所谓“和”，就是承认对方、尊重对方，而不是攻击对方、敌视对方。所谓“不同”，就是各有偏爱。这不会造成大规模冲突，恰恰是和谐的实现。现在中国思想界的状况是各派互相敌对，不仅是争而不同，还是骂而不同。对主张“爱自己”的自由主义，认为是颠覆；对主张“爱他人”的儒学，认为是愚民；对主张“爱大家”的社会主义，认为是专制。持这种观点的人，不愿对理念与事实作区分，用实践中被势力集团利用而发生的蜕变、异化作为反对的论据，从而否定理念的合理成分。而我企图把各流派的合理成分提炼出来，以求共识。
三、据我所知，您原来是反自由主义的。现在，您对“爱自己、爱他人、爱大家”的新文化，“表示总体赞同”，就是意味着并不反对主张“爱自己”的自由主义，只是保留您的偏爱与侧重。如果，我的理解是正确的，这就是我所期望的进步。
四、您对我有所赞扬之后，即写道“历史上凡能感动众生者，不但能够在日常生活中为人楷模，而且能够舍生取义，杀身成仁，否则，众生眼中，无非是一冬烘先生。”我大惑不解，意思是要求我“舍生取义，杀身成仁”？一个人“能够在日常生活中为人楷模”，那已是非常高的要求了，实在不必“舍生取义，杀身成仁”。这已大大超过“爱自己、爱他人、爱大家”的要求了。先生如此强调，不知出于何意？至于您说，“大千世界，芸芸众生，无数痴迷，难以沟通”，更难理解。您把众生都视为“痴迷”，惟我独醒，恐怕这种理念，无论如何不是新文化，而是属于旧文化了。万望继续指教。