如此送达处罚告知书是否有效

　　案例一：王某无照经营小百货，工商部门查获后，经调查取证，依法作出了行政处罚。但在送达处罚告知书时，因王某已回外省老家，承办人员于是通过邮局挂号信的形式邮寄送达。一周后，邮局回执回来了，但回执上面却非王某本人的签名，而是由他人代为签收，签收人注明自己为村委会人员。

　　    案例二：某公司虚假出资行为被工商部门查获并依法作出行政处罚，办案人员到该公司实际经营地点送达处罚告知书时，当事人拒绝签收。办案人员无奈，于是将处罚告知书向该公司所登记的住所（与实际经营地址不相同）邮寄送达，后来被邮局退回，遂采用公告送达。对于上述两案例中处罚告知书的送达是否有效，执法人员中存在不同意见。

　　   一种意见认为，两者都有效。案例一中，村委会作为基层自治组织，其成员可以代村民签收信件，因此，既然村委会人员签收了邮寄的处罚告知书，就应当视为已经送达。案例二中，公司住所为经营者法定经营地址，在直接送达当事人拒签的情况下，向公司住所地址邮寄法律文书并无不妥。并且，在两种送达方式均无法送达的情况下，执法人员根据《行政处罚法》的有关规定，可以采取公告送达的方式送达告知书，这在程序上并无错误。

　　   另一种意见认为，两种送达方式都存在错误，均为无效。案例一中，邮局回执上的签字并非当事人本人签名，代签人虽注明自己为村委会人员，但无证明材料。退一步讲，即使村委会人员可以代为签收，也不能说明当事人就收到了法律文书。因此在无证据证明当事人是否收到的情况下，该邮寄送达应为无效。案例二中，虽然先直接送达、邮寄送达然后公告送达的程序并无错误，但从直接送达和邮寄送达的过程看，均存在瑕疵。其一，承办人员到该公司经营地址送达时，在当事人拒绝签收的情况下，完全可以邀请基层组织人员作见证而留置送达，承办人员却未采取此项措施；其二，在已经知道当事人实际经营地址的情况下，执法人员仅向当事人登记住所邮寄送达，明显存在瑕疵。

　　    笔者赞同第二种意见。

　　    根据《行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照《民事诉讼法》的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”的规定，《民事诉讼法》在第七章第二节对送达作了专门规定。另外，国家工商总局《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》、《工商行政管理机关行政处罚听证暂行规则》中也对行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书的送达作了较详细规定。根据这些规定，可以看出有关法规对于法律文书的送达确定了一定原则：

　　    当事人（含代理人）签收的原则。即签收法律文书者应当是当事人（含代理人），即使是军人或被监禁劳教人员，相关部门也是转交单位，仍须当事人签收。这个原则保障了当事人对行政处罚的知情权，以便于其行使申诉、陈辩乃至行政复议、诉讼的权利。有关法规还规定了几种例外情况：一是同住成年家属的代签收，二是当事人拒签情况下的留置送达。这些原则和例外的确定，也说明了除法规规定的几种情形外，其他人签收都是无效的。因此案例一中即使是村委会人员代为签收，也应当是无效的。

　　     穷尽原则和顺序原则。《民事诉讼法》第八十三条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方法无法送达的，可以公告送达。该项规定明确了送达的穷尽原则和顺序原则。

　　    所谓穷尽原则和顺序原则，指在送达法律文书时，应当穷尽各种送达方式，在可以通过直接送达（含留置送达）、邮寄送达（或者委托送达）的方式进行送达时，应当优先采用这两种送达方式。