劳动价值论是“价值论”而不是“劳动论”，是长久对价值概念定义之争当中的一种观点，认为价值的内涵是人类附加在价值物上的劳动，因此未经过人类劳动的自然物没有价值。和这种价值概念相对的是效用价值论，它认为价值就是效用，就是有用性，对人有用就叫做有价值，不论是否包含了人类劳动。
“劳动价值论”最终被引申为“劳动创造价值”，但这是一个自我循环证明的论点，用张五常所用的词叫做“套套逻辑”，是否成立，完全取决于如何定义劳动和价值，而不可论证。
在理性人概念之下，“劳动创造价值”的成立是毋庸置疑的。
认为价值不是一种物，这是正确的，因为显而易见。但说价值是物的属性，就错了。马克思就是这样认为的，说价值是商品的一种属性。
其实，价值既不是一种客观存在的事物，也不是客观物的一种自身属性。价值是人赋予事物之上的一种外在的东西，是人和物的关系，而非物自身的属性。客观事物自身只有事实属性，而没有任何价值属性。
你在纸上写个“人”字，再写个“物”字，两字中间划一道连线，价值就是这道连线，它既不是“人”也不是“物”，既不属于“人”也不属于“物”。
价值是人赋予物之上的，是外在于事物的，离开了人的这种“赋值”过程，事物无所谓价值可言。如果我们把这个赋值过程定义为“劳动”的话，劳动创造价值的说法自然就成立，这个成立是我们让其成立的，当然它只有成立的份儿了。
如果价值是针对商品而言的，从会计学的角度来说，正确的说法应该是“价值容纳劳动”，而不是“劳动创造价值”。
企业要确定一个投资项目，首先是进行成本收益的分析，首先要知道产品在市场上能价值几何，被多少人需求，即先看看总价值的空间有多大，然后再看看包括劳动在内的成本能占去多少空间，剩下的就是利润空间，如果利润空间比较小，那就要看看成本空间可压缩性有多大，如果除去最小的成本空间后的利润空间比较小，这个项目就会被否决，如果利润空间可观，就有投资的价值了。
这个决策过程是先有对产品的价值空间的估算，然后决定最多让劳动占据多少空间。如果不知道产品的价值空间有多大，或无法预测，则一切投资决策无从谈起。投资就是投入，包括劳动的投入，投入到何处？投入到价值空间里。所以，是价值决定劳动。
“劳动创造价值”的理论用在会计学上，很容易导致劳动量越多创造的利润越多的错误结论，但在会计学上劳动是成本的一部分，是侵占利润空间的因素，是要被尽可能压缩的东西，企业都在这样做，这用劳动创造价值的理论就解释不通了。企业都在开源节流，这个源，是产品的价值，不是“劳动创造价值”中的劳动。在劳动创造价值这个理论中，劳动显然是利润之源，既然是利润之源，就要广开财源而不能关闭它，而实际上，没有一家企业谋求利润而去广开劳动之源的，对企业来说“劳动”是要被尽可能“节”掉的那股“流”。
说点儿具体实际的吧。Jobs及其同事的labour创造了苹果公司产品的value，而苹果公司一般员工（包括中国东莞流水线上的打工者）的jobs则减少了苹果公司的profit。
劳动创造价值，意味着劳动在前价值在后，但实际的人类生产行为中，却是价值在前劳动在后。例如企业会经常性地贴出这样的招工广告：本企业因订单增加（或扩大生产、或生产需要）招聘……。没有听说“本厂因人员过多，现扩大生产”的。
现在的西方经济学是讳言劳动价值论的，但是，里昂惕夫“生产函数”却是一个颠倒因果的劳动价值论表述（这莫非与里昂惕夫的苏俄背景有关？）。生产函数将产量Q和劳动L的关系表达为Q=Q(L、K)，是劳动（和资本）决定产出。而企业里的实际情况是什么？是订单决定用工和资本投入！即L=L(Q)、K=K（Q）
左右一变，因果逻辑就被颠倒了。所以，撇开劳动价值论，单从因果逻辑来看，Q=Q（L、K）就会让企业家笑掉大牙的。
价值决定劳动，这在行为学上的道理是：动机决定行为。
行为心理学告诉我们说，人的行为之所以会发生，背后是动机。动机是什么？当然是趋利避害，趋利就是追求利润，追求价值。正是逐利的动机支撑着逐利的行为。动机确立之后，行为才能展开。
动机和行为具有逻辑一致性的人，就是所谓的“理性人”。我们绝大多数都是如此，所以，理性人就是正常人，就是普通人。它的特性就是“趋利避害”。当然，这个“利”或“害”是对行为人自己而言的广义价值概念，不是狭义的金钱之利。
人们把追求利益的行为称之为劳动。由于利益是针对各人而言的，所以，盗伐林木的人也会把偷盗过程视为“劳动”，虽然别人不承认这是劳动。
虽然行为学也有不同的观点流派，但是还没有人声称是“行为决定动机”的。
行为是手段，动机是目的。当然，你也可以坚持说，是手段创造了目的。不过我认为这种坚持没有什么意义。
“劳动”“价值”这些词语，应该涵盖任何时期的人类活动。在古代没有市场的时期，人类主要以采集和狩猎为生，采集和狩猎这种劳动，是位于价值体（果实和猎物）存在之后的行为。
马克思经济学对上述狩猎采集行为的劳动价值论解释是，自然物没有价值。如果是这样，采集和狩猎就成了没有动因的行为，就完全和行为学原理相悖了。